ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года, № 2-72/19, №33-628/2023

УИД- 20RS0009-01-2018-002988-84

Судья Сайдаев С-А.С.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдамировой Х.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную ФИО1, действующим в интересах Департамента городского имущества города Москвы, на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-72/19 по иску ФИО2 к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Департаменту городского имущества города Москвы о включении в реестр пострадавших граждан и обязании выделить жилое помещение участнику долевого строительства,

установил:

Вступившим в законную силу 04 июля 2019 года решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года по делу № 2-72/2019 постановлено обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать Департамент городского имущества города Москвы выделить ФИО2 равнозначную квартиру (квартиры) с учетом оплаченной им общей площади, равной 149,7 кв.м. и одно машиноместо.

14 июня 2022 года представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за уклонение от исполнения решения суда.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 года постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 16 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения решения суда от 28.03.2019 года, начиная с 01.11.2019 года по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение, как незаконное. Ссылается на то, что распоряжение о предоставлении жилого помещения обманутому дольщику издается исключительно Правительством Москвы, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением требований закона, но не Департаментом городского имущества города Москвы. Таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком, соответственно, указанное гражданское дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика и не привлечённого к участию в деле надлежащего ответчика – Правительство Москвы. До настоящего времени Москомстройинвест не исполнил решение суда от 28.03.2019 года по указанному делу, не включил ФИО2 в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов соответствии с приказом Министерства регионального развития №403 от 20.09.2023 года. В свою очередь Департамент, как ненадлежащий ответчик, не может исполнить указанное решение суда. В настоящее время в Пресненском районном суде г.Москвы слушается заявление Департамента о прекращении исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В возражениях представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, жалобу без изменения.

Проверив в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в порядке исполнения решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве 01 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 80500/19/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества г. Москвы.

Сведения об окончании исполнительного производства не представлены.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебной неустойки в размере 16 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения решения суда в связи с неисполнением решения суда.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь статьями 206 ГПК РФ, 308.3, 309, 310, 330 ГК РФ, с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно признал установленным, что до разрешения судом первой инстанции заявления истца о взыскании неустойки ответчик не выполнил все требования, установленные ранее вынесенным решением суда от 28 марта 2019 года.

Размер судебной неустойки определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере, заявленном заявителем, с учетом того, что в возражениях на заявление о взыскании судебной неустойки содержатся лишь доводы о том, что должник является не надлежащим, при этом должником представленный заявителем расчет размера неустойки не оспорен и иные расчеты не представлены.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы на решение суда по существу спора и доводы возражений на заявление о взыскании судебной неустойки, не являются основанием для признания незаконным обжалованного определения, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и переоценку доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалованного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-72/19 по иску ФИО2 к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Департаменту городского имущества города Москвы о включении в реестр пострадавших граждан и обязании выделить жилое помещение участнику долевого строительства – оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Узиева