УИД 86RS0001-01-2025-005476-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3648/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованные лица СОСП по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо СОСП по ХМАО-Югре.

В обоснование заявленного требования указано, что у ФИО1 (далее – Должник, Ответчик) имеется задолженность на сумму 1 832 693,65 руб.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного истца, заинтересованное лиц СОСП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 96 КАС РФ уведомлен о месте и времени судебного заседания по средствам почтовой связи.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению административному ответчику извещения по имеющимся в материалах дела адресу, то есть административный ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании указанной статьи Должнику посредством сервиса Личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо № руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

№ на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре принято решение о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (направлено посредством сервиса Личный кабинет налогоплательщика, получено ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статей 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса

Российской Федерации и в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах Должника судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица): от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности № руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительнее производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

На текущую дату задолженность по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: от ДД.ММ.ГГГГ № руб. – № руб.

В постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от

06.04.2024) «Об исполнительном производств» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре в отношении административного ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В Основном Законе Российской Федерации закреплена обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), которая является, одной из главных обязанностей, возлагаемых государством на своих граждан.

Как установлено в ходе судебного заседания, сведений о полном исполнении требования исполнительного документа в настоящее время отсутствуют. При этом, службой судебных приставов в принудительном порядке производятся взыскания с ответчика в счет исполнения исполнительного документа, общая задолженность в настоящее время составляет 1832693,65 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, заявленное требование о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в размере сумму 1832693,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованные лица СОСП по ХМАО-Югре, удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в размере сумму 1 832 693,65 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов