Дело № 12-157/2023

УИД- 26RS0024-01-2023-001652-26

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 25 сентября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

с участием ФИО1 заявителя жалобы ФИО3 М.Д. по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Невинномысский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, нарушение которой является незаконной и влечет признание доказательств недопустимыми. В ходе исследования материалов административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, выявлены нарушения: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола, признаки опьянения выявлены с нарушением, ненужное не зачеркнуто. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотектр, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, в графе «совершил нарушение» - не указано, основание для направления на медицинское освидетельствование, что фактически является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись. Протокол об административном правонарушении подлежит оценке по ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, как недопустимое доказательство и должно быть исключено из списков доказательств. Заявитель также указывает в жалобе, что в материалах дела имеется рапорт, поданный сотрудником полиции. Однако рапорт составлен с нарушениями. Так, в рапорте не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, не указано основание направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, что фактически является доказательством отсутствия совершения процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, в рапорте отсутствуют сведения о задержании транспортного средства, что фактически является доказательством отсутствия совершения такого процессуального действия как задержание транспортного средства. На видеозаписи сотрудник полиции не сообщает привлекаемому лицу об основаниях для отстранения от управления транспортным средством - признаки опьянения. Считает, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, т.е. как недопустимые доказательства и должны быть исключены из списков доказательств.

В протоколах, находящихся в материалах дела, в графе понятые отсутствует. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует. Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах дела, не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований сотрудниками ГИБДД и других участников производства по делу, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Заявитель жалобы ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его ФИО1 по доверенности ФИО4

В судебном заседании ФИО1 ФИО3 по доверенности ФИО4, поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

ФИО1 МВД России по <адрес> инспектор ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласился и показал, что ФИО3 разъяснялись основания направления на медицинское освидетельствование, он имел признаки опьянения – запах, вел себя не адекватно, все протоколы составлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, мнение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя жалобы ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на <адрес> управлял транспортным средством «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак «М 646 НС/126» с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Опьянение было установлено на основании медицинского акта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КРФ об АП установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта.

Согласно протоколу <адрес> ФИО3 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО3 согласился.

Из материалов дела следует, что мировым судьей был допрошен врач ГБУЗ СК «СКККСПБ №» Невинномысский филиал - ФИО6, пояснившая, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 Проводилось исследование по алкоголь, у него было ноль. Сделали экспресс тест по биологической жидкости, было выявлено наркотическое вещество, эти данные в акт не вносятся. Биологическая жидкость упаковывается, направляется в <адрес>, и выносится заключение. Отбирается согласие на обработку персональных данных, и на проведение освидетельствования, все упаковывалось при ФИО3 Экспресс тест также проводился при нем, в чеке экспресс теста расписалась она и он. Сведения о состоянии опьянения внесены на основании справки ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам первого исследования, выдыхаемого воздуха, в 04 часов 16 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено.

В 05 часов 02 минуты у ФИО3 был отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось подтверждающим методом (газовая хроматография/масс-спектрометрия).

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования, с учетом полученных при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биологическом объекте ФИО3 обнаружено вещество: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании, карточкой операции с ВУ. справкой инспектора группы исполнения административного законодательств; ФИО1 ФИО7, об отсутствии сведений в отношении ФИО3 о лишении его права на управление транспортными средствами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, признав вышеприведенные письменные доказательства, видеозапись в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3

Довод жалобы заявителя о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, нарушение которой является незаконной и влечет признание доказательств недопустимыми, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола, признаки опьянения выявлены с нарушением, ненужное не зачеркнуто, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе должностным лицом не выделены признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО3, перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством фактически имело место. Кроме того, следует учесть, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни его ФИО1 ФИО8 не оспаривается.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления судом откланяются и не может быть принят во внимание, так как соответствующие сведения не предусмотрены бланком процессуального документа. Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, не приводит к неоднозначности его содержания.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции составлен с нарушениями, так, в рапорте не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении не указан алкотектр, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, не является основанием к признанию указанных протоколов недопустимыми доказательствами и не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не опровергают наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация, касающаяся измерительного прибора, указаны в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Также, мировым судьей, истребована из ГИБДД копия свидетельства о поверке средства измерения алкотектор «Юпитер», в которой указана, что заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы заявителя, что видеозапись приобщена ненадлежащим образом, поскольку не указаны серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись, не влечет признание процессуальных документов не допустимыми. Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено указание в процессуальных документах сведений об устройстве, при помощи которого производится видеозапись.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина