Дело № 2 – 2538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между его супругой ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. номер №. данный договор по являлся договором дарения, какие-либо денежные средства по нему не передавались. В момент заключения данной сделки истец находился в местах лишения свободы по приговору суда, Полагал данную сделку притворной, заключенной с целью прикрыть иную сделку на иных условиях.

В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились Извещены надлежаще. Заявили о признании иска. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 ФИО4 извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал наказание в №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. номер ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб. согласно договору денежные средства переданы продавцу полностью.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец утверждает, что заключенная между ФИО3 и ФИО2 сделка являлась притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть договор дарения. У ФИО2 отсутствовали денежные средства для уплаты ответчику.

Ответчики ФИО3 ФИО2 требования истца признали, подтвердили, что при заключении сделки намеревались заключить договор дарения, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи не передавались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку стороны не оспаривали факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. с целью прикрытия договора дарения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения ответчиком ФИО2 дохода и наличия накоплений за счет которых мог быть приобретен спорный автомобиль, учитывая, что в период заключения сделки попов В.В, находился в местах лишения свободы по приговору суда и доходов не имел, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля было направлено не на продажу автомобиля и получение денежных средств по договору, а на безвозмездную передачу данного имущества

При таких обстоятельствах Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд при применении последствий недействительности сделок считает необходимым возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. номер №.в собственность ФИО3. Поскольку стороны свободны в совершении сделок, суд не вправе возлагать на них обязанность по заключению какой-либо сделки то требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок путем возврата автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. номер №.в собственность ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: