Судья: Ак-Кыс А.В. Дело № 2-219/2022(33-986/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая на то, что 19 мая 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме ** руб. на срок 48 мес. под 19,9 % годовых. Мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 21 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 26 апреля 2022 г. Судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2018 г. в размере 176 891 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 92 коп. Судебный приказ исполнен, долг по кредитному договору уплачен 6 декабря 2021 г. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование заемными средствами до дня его фактического исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислялись проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 74 085 руб. Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 085 руб. 97 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422, 58 руб.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 19 мая 2017 г. в размере 41 438 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 443 руб. 16 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 25 ноября 2022 г.). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность по процентам с учетом сроков исковой давности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 438,83 руб., не учел, что в сумме задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ учтена еще и задолженность по процентам, которая была взыскана, но не исполнена. Сумма начисленных процентов указана в последнем столбике расчета. Согласно расчету, с ответчика взысканию подлежит задолженность по процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 597, 50 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере ** руб. под 19,9 % годовых на срок 48 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями потребительского кредита (кредитным договором).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п.п. 4.4, 6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашение кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности по договору. Договор действует до полного выполнения сторонами свои обязательств по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчиксого района Республики Тыва от 21 ноября 2018 г. № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2017 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 891 руб. 50 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 368 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тоджинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство **, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1, окончено, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 179 260, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам на остаток суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 090,47 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 211,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило заемщику ФИО1 требование о уплате задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 085,97 руб., в котором предупредило об обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, обоснованно продолжал начислять проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд указал в решении, что банк просит взыскать проценты на остаток суммы основного долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как в соответствии с ответом истца на запрос суда и расчетом задолженности фактически проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента полного погашения задолженности по основному долгу на основании судебного приказа.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В пунктах 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по процентам на остаток основного долга истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности пропущен по процентам на остаток основного долга, начисленным ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 647, 14 руб. Соответственно, срок исковой давности не пропущен по процентам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть со ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 41 438 руб. 83 коп. (74 085,97 -32 647,14).

Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении требования банка о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по процентам на остаток основного долга, начисленным ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию задолженности по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3.3-3.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты).

Из содержания п. 3.3.2 Общих условий следует, что в ходе погашения кредита (за исключением случаев досрочного погашения кредита) периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включая эту дату).

При расчете задолженности по начисленным процентам суд первой инстанции из суммы задолженности - 74 085,97 руб. вычел сумму остатка просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 32 647,14 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 438 руб. 83 коп. (74 085,97 руб. - 32 647,14 руб. = 41 438 руб. 83 коп.).

С таким выводом нельзя согласиться, так как в соответствии с п. 3.3.2 Общих условий суду следовало определить сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с платежной даты в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и по платежную дату в текущем календарном месяце (включая эту дату).

В представленном истцом расчете задолженности в графе «срочные проценты на сумму просроченной задолженности» приведен расчет процентов, начисленных за соответствующие периоды - интервалы между платежной датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце, с учетом сумм, внесенных в погашение задолженности (л.д. 53-57).

Исходя из представленного расчета, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

566,2 + 889,74 + 161,77 + 566,2 +1536,82 + 566,2 + 404,43 + 1536,82 + 485,31 +404,43+1617,7+80,89+485,31+161,77+161,77+1536,82+161,77+242,66+485,31+1536,82+323,54+647,08+1536,82+647,08+323,54+1536,82+404,43+485,31+1698,59+323,54+485,31+647,08+889,74+485,31+323,54+80,89+323,54+1213,28+485,31+485,24+1048,63+550,69+550,69+314,68+393,35+943,81+151,93+151,93+607,73+303,86+683,65 + 441,38 +441,38 + 147,13 + 294,24+ 73,56 + 872,37 + 1090,3 + 72,66 + 72,66 + 435,97 + 314,9 + 422,26 + 422,26 + 563,02 + 203,05 + 506,67 + 316.67 +126.67 + 253,29 + 1266,44 + 443,25 + 253,29 + 1203,32 + 379,93 + 379,93 + 949,83 + 379,67 + 189.34 + 379,67 + 379,67 + 808,51+ 435,35 + 310,97 + 621,93 + 541,38 + 300,77 + 360,92 + 962,45 + 293,56 + 234,85 + 293,56 + 55,19 + 1050,57 + 442,77 + 110,69 + 110,69 + 1051,57 + 55,35 + 442,77 + 1051,57 + 332,07 + 221,38 + 100,12 + 951,16 + 350,43 + 100,12 + 95,59 + 191.18 + 667,32 + 266,93 + 266,93 + 88,89 + 805,21 + 127,14 + 254,28 + 42,38 + 709,57 + 275,94 + 197,1 + 157,68 + 471,9 + 188,76 + 188,76 + 629,19 + 125,84 + 188,76 + 220,22 + 333,88 + 27,82 + 53,71 + 241,67 + 295,38 + 16,33 + 114,24 + 81,6 + 97,92 + 27,19 + 13,45 + 32,17 = 64 996,09 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (по процентам за пользование кредитом, начисленным на остаток основного долга,) в размере 64 996, 09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, 2 149,88 руб.

Ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору обстоятельствам дела решение суда от 23 ноября 2022 года в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2023 г. (л.д. 160).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 64996 рублей 09 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 149 рублей 88 копеек».

В остальной части решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тоджинский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи