Решение по делу № 2-5211/2023 от 27.11.2023.

Дело №2-5211/2023

73RS0001-01-2023-005643-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам с производством работ (услуг) по установке (монтажу) №, по условиям которого ответчик установил входную дверь в гараж строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Товар, приобретенный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказался некачественным, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией о его расторжении и возврате уплаченной за товар суммы, с учётом повышения стоимости товара. До обращения в суд с настоящим иском ответчик не исполнил его претензионные требования.

Истец просит взыскать с ответчика 61 390 руб. с учётом повышения стоимости товара, неустойку в сумме 58 320, 50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования в части требования о взыскании с ответчика 56 390 руб. уменьшил, исключил указанные требования, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему данные денежные средства. Истец с учётом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, настаивает на взыскании с ответчика разницы в стоимости двери и расходов по её доставке, установке в общей сумме 7 755 руб., неустойки за период с 25 июня 2023 года по 16.10.2023 года в сумме 72 483 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 619, 43 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях и по тексту встречного иска, приобщенного 12.10.2023 года к материалам гражданского дела в качестве письменных пояснений ( л.д., л.д. 39-41).

Представителем в возражениях указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам и оказания услуг (работ) по установке (монтажу) №, предметом которого была купля-продажа двери металлической серии Снегирь 55 производства ТOREX с выполнением работ по установке (монтажу) блока дверного стального. Стороны по казанному договору свои обязательства исполнили в полном объеме.

В апреле 2023 г. потребителем в процессе эксплуатации были обнаружены в товаре недостатки: коррозия в отдельных местах, деформированные уплотнители двери, проседание двери. По требованию покупателя указанные недостатки продавцом были устранены незамедлительно и безвозмездно путем полной замены уплотнителей дверного полотна с дополнительной регулировкой полотна двери, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению потребителя, недостатки продолжили проявляться вновь.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель вновь обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал вновь безвозмездно устранить недостатки товара либо заменить его на новый, а также предоставить документы о замене уплотнителей.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец признал имеющиеся недостатки в товаре и предложил покупателю на выбор следующие варианты решения проблемы. В связи с тем, что на заводе производителе TOREX данная модель двери снята с производства и в розничную сеть более не поступает, было предложено приобрести иную модель двери со сходными техническими характеристиками с соответствующим перерасчетов ее покупной стоимости (цены); стороны заключат соглашение о расторжении договора купли- продажи, по которому покупатель возвращает продавцу за его счет товар в том состоянии, в котором он находится, а продавец полностью возвращает покупателю все уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с претензией и уведомлением, в которых потребовал: расторгнуть договор розничной купли -продажи: произвести демонтаж двери силами и средствами продавца, возвратить уплаченную за товар денежную сумму по цене на дату расторжения. При этом, покупатель указал, что демонтаж двери может быть произведен лишь после того, как он приобретет новую дверь у другого продавца, что свою обязанность по возврату двери он исполнит лишь только после того, как приобретет новую дверь и установит ее в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил покупателю требование о возврате товара в связи с расторжением договора купли продажи, в котором было изложено, что требование покупателя о расторжении договора розничной купли -продажи удовлетворяется, считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; требование покупателя о демонтаже двери силами и средствами продавца удовлетворяется. Продавец готов произвести демонтажные работы в любые дату и время, предложенные покупателем с учетом занятости монтажно-сервисной службы продавца; требование о возврате денежных средств за товар по цене на дату расторжения было отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Иными словами, закон солидарно возлагает на стороны определенные обязательства при расторжении договора, а именно: на продавца возлагается обязанность возвратить за товар сумму в установленные сроки, а на покупателя возвратить продавцу по его требованию товар с недостатками.

Таким образом, обязанности продавца возвратить уплаченные за товар суммы в предусмотренные ст. 22 указанного закона сроки не могут наступить ранее исполнения покупателем установленных законом обязанностей по возврату продавцу товара с недостатками иначе следует признать дискриминацию интересов одного из участников гражданских правоотношений по признаку его профессиональной деятельности, что недопустимо по закону и противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ покупатель вообще не указал сроков по приобретению им нового товара и соответственно наступления возможности для продавца осуществить демонтажные работы двери, что в таких условиях влекло явную неопределенность и непредсказуемость в вопросе о сроках демонтажа двери и получения ее от покупателя, о чем и было сообщено покупателю в ответе.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и правового урегулирования всех вопросов, связанных с расторжением договора, порядка и сроков проведения демонтажных работ двери и сроков возврата денежных средств покупателю, продавцом был подготовлен и направлен покупателю проект «Соглашения о расторжении договора розничной купли -продажи товара».

Заключение такого соглашения отвечало интересам всех сторон, так как его исполнение не позволило бы ни одной из сторон злоупотребить своим правом доминирующего положения с одной стороны и нарушать ее интересы с другой.

Однако, покупатель отказался от заключения такого соглашения, видимо на то были иные причины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что от покупателя так и не поступила информация о приобретении им иного нового товара у другого поставщика и готовности к передаче продавцу товара с недостатками по ранее заключенному договору, покупателю было направлено требование (досудебное) о возврате товара в связи с расторжением договора розничной купли- продажи товара. Однако ответа на данное требование от покупателя не последовало.

В связи с вышеизложенным считает, что покупатель допустил злоупотребление своими правами как потребителя и намеренно создал ситуацию, при которой продавец не смог в силу отсутствия технических возможностей произвести демонтаж металлической двери, получить ее, проверить на предмет комплектности, количества и качества и возвратить покупателю в установленные законом сроки, причитающиеся ему по договору денежные средства.

Такое злоупотребление правом и намеренное создание конфликтной ситуации вытекает из сведений, предоставленных самим истцом в приложениях к исковому заявлению.

Так, из приложений к исковому заявлению усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № по которому им был приобретен товар -дверь металлическая Аляска 1.1, подлежащая дальнейшей установке. Из акта приема-передачи имущества на хранение вытекает, что товар был передан на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, что означает его физическое присутствие на складе поставщика. Следовательно, если бы покупатель руководствовался намерениями разрешить дело мирным путем без судебного разбирательства, то он мог проинформировать продавца о готовности передать товар с недостатками и проведения демонтажных работ. Однако ничего из этого покупатель не сделал, намеренно затягивая дело с целью увеличения размера неустойки.

Такие действия покупателя никак нельзя признать добросовестными, учитывая те обстоятельства, что ФИО2 изначально удовлетворил все требования покупателя: проведение демонтажных работ товара своими силами и средствами, полный возврат всех уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, именно потребителем ФИО1 были нарушены обязанности, возлагаемые на его ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не передачи продавцу товара в связи с расторжением договора в условиях полной готовности продавца принять его, что повлекло нарушение прав продавца на своевременное получение товара и возврат покупателю денежных средств.

Более того, из искового заявления покупателя вообще не усматривается, что он намерен передать продавцу товар, что также может быть предметом отдельного спора, в том числе судебного разбирательства.

С выводами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы не согласен, поскольку судебный эксперт ФИО5 не обосновала свои выводы, приведя в заключении судебной экспертизы лишь ссылки на страницы сайтов, с которых ею была получена необходимая для проведения судебной экспертизы информация.

Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТОРЭКС», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ( продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор № розничной купли-продажи товара по образцам с производством работ (услуг) по установке (монтажу) ( л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность покупателя металлическую дверь и осуществить работы по установке (монтажу), а покупатель обязуется принять товар и работы (услуги) по установке (монтажу), уплатить стоимость товара и работ (услуг) по установке (монтажу) двери в соответствии с условиями настоящего договора, а также создать продавцу необходимые технические условия для выполнения работ (услуг).

Наименование товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ- металлическая дверь SNEGIR 55 MP 1 000 2 150 R НАКЛ хром Колоре бьянко-КТ Белый S 55-НТ-7. Стоимость товара составила 50 590 руб.

Общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 800 руб.: доставка двери с последующей установкой- 800 руб., подгон и резка бордюрной плитки- 400 руб., проушины (1 пара) – 600 руб., установка уличной двери в чистый проем частного дома с опцией «теплый монтаж», включая расходные материалы 4 000 руб.

Общая цена договора составила 56 390 руб. Свои обязательства по данному договору истец ФИО1 исполнил и оплатил ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар и работы по установке двери были приняты покупателем ФИО1

В процессе эксплуатации двери проявились производственные недостатки товара, в связи с чем потребитель ФИО1 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им были перечислены недостатки товара и просил согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить недостатки товара либо заменить товар на товар надлежащего качества (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об установлении дефектов товара производственного характера ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой признал заявленные недостатки, уведомил его о том, что дверь указанной модели снята производителем с производства, предложил потребителю выбрать иную дверь той же ценовой категории или с соответствующим перерасчетом, которая будет заменена силами продавца, либо стороны заключат соглашение о расторжении договора, по условиям которого покупатель вернёт продавцу товар, а продавец вернет покупателю оплаченные по договору денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № № и вернуть ему стоимость товара и оплату, произведенную за услуги по доставке, установке двери.

Потребитель ФИО1 уведомил продавца ФИО2 о том, что демонтаж входной двери, установленной в его доме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возможен только после того, как он приобретет новую дверь у иного продавца. После приобретения новой двери и её установке, он обязуется вернуть продавцу ФИО2 дверь, приобретенную и установленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также вручено уведомление от истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16), в котором он просил ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возмещения разницы стоимости товара, доставки и его монтажа.

На указанные требования истца ответчиком направлено требование в адрес ФИО1, в котором ИП ФИО2 указал, что соглашается с требованиями ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Просит согласовать время и дату возможного демонтажа двери. В удовлетворении требований о возврате денежных сумм, уплаченных потребителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 потребителю ФИО1 отказал до возврата потребителем продавцу некачественного товара, в данном случае двери. При этом, ответчик сослался, что обязанности продавца возвратить уплаченные за товар суммы в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не могут наступить ранее исполнения покупателем установленной законом обязанности возвратить товар с недостатками ( л.д. 17).

По мнению суда, требования покупателя ФИО1 как потребителя соответствуют действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что денежные средства, оплаченные за некачественный товар, подлежат возврату потребителю стороной продавца только после возврата им некачественного товара, не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите право потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из даты предъявления истцом требований ответчику о возврате денежных сумм, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о возврате денежных сумм было удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства истцу были возвращены ответчиком только лишь ДД.ММ.ГГГГ без учета повышения стоимости товара на момент возврата денежных сумм.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства не подлежали возврату потребителю до момента возврата им некачественного товара не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, как установлено в судебном заседании ФИО1 не уклонялся от возврата некачественного товара, а исходя из фактических обстоятельств дела, специфики товара уведомил продавца ФИО2 о том, что для возврата двери ему необходимо приобрести аналогичный товар у иного продавца.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2023 года по 15.10.2023 года в сумме 65 421 руб. ( 57 895 х 1% х 113 дней). При этом, суд руководствуется ценой аналогичного товара, определенной выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела. В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку при расчете неустойки суд не принимает во внимание стоимость услуг по доставке, установке двери, так как данные суммы не составляют цену самого товара (двери).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В рамках гражданского дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ модель двери SNEGIR 55 МР снята с производства. Аналогичной моделью является дверь SNEGIR PRO МР, рыночная стоимость которой по состоянию на 16.10.2023 года составляет 57 895 руб., стоимость по доставке, подготовке и установке составляет 6 250 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в соответствующей области и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 поддержала выводы своего заключения, пояснив источники, которыми она руководствовалась при проведении судебной экспертизы и при ответах на поставленные передней ней вопросы.

Принимая во внимание положение пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости товара в сумме 7 305 руб. ( 57 895 руб. – 50 590 руб.).

Из материалов дела усматривается, что истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО2 в счет стоимости доставки и установки двери 5 800 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных услуг составляет 6 250 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в сумме 450 руб. ( 6 250 руб. – 5 800 руб.).

Неосновательного обогащения при этом у истца не имеется, поскольку по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ с новым продавцом двери ИП ФИО6 ( л.д., л.д. 19-20) истец оплатил сумму за доставку и установку двери, размер которой составляет более 6 250 руб., вместе с тем, сам истец ФИО1 при вынесении решения суда просит принять во внимание расчеты, которые произведены судебным экспертом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности неудовлетворения законных требований потребителя, размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям, требованиям разумности и справедливости.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание установленные по гражданскому делу обстоятельства, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 39 088 руб. ( 65 421 руб. + 7 305 руб. + 450 руб. + 5 000 руб./2). При этом, суд рассматривает требования истца о взыскании штрафа, исходя из позиции самого истца ФИО1, который в своём заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ при расчете штрафа не начисляет его на сумму возвращенной ему ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика стоимости товара и услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 695 руб. 28 коп., а в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы цены товара 7 305 руб., убытки в сумме 450 руб., неустойку в сумме 65 421 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 39 088 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 695 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 04.12.2023 года

<данные изъяты>