Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-5702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Пологовой Ю.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству защитника о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания ФИО1, родившейся дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Пологову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Пологова Ю.В. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края в интересах осужденной ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, производство по которому прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Пологова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, поскольку оно подано в сроки, предусмотренные уголовным законом, и является обоснованным. Федеральным законом № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года в ч. 1 ст. 80 УК РФ были внесены изменения, которые ухудшили положение ФИО1, как лица, отбывающего наказание, лишив права обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в будущем после замены наказания более мягким его видом. Полагает, что в данном случае закон, ухудшающий положение лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет, и у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2017 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 августа 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Постановление вступило в законную силу 5 сентября 2022 года.

Согласно сведениям из УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в указанном учреждении с 7 сентября 2022 года; дата окончания срока – 13 июня 2026 года.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 23 августа 2022 года наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами, к отбыванию которых она приступила 7 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что защитник Пологова Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия ею части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по ходатайству защитника Пологовой Ю.В., поданного в интересах осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Принятое судом решение не нарушает прав осужденной, поскольку не лишает ее возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом после фактического отбытия ею срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на положения ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ каким-либо образом не ухудшает положение осужденной, поскольку внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ изменения в ст. 80 УК РФ касались лишь порядка замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что в отношении ФИО1 имело место 23 августа 2022 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области. В остальной части положения ст. 80 УК РФ, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменены не были.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3357-О, сформулирована правовая позиция по данному вопросу, в соответствии с которой законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О). Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству защитника Пологовой Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пологовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись