Решение по делу № 2-297/2023 от 20.02.2023

61RS0011-01-2023-000104-22

К делу № 2- 297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1 - представителя ФИО2 (по доверенности),

С участием представителя ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 – адвоката Чумак А.С., ордер № № от 08.02.2023 года,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат земельных участков, ссылаясь на то, что 26 июля 2016 г. между ФИО5 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 был заключен договор аренды земельных участков.

Предметом договора явилась передача арендатору в аренду принадлежащих арендодателю на праве собственности следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 815000 кв. м, кадастровый номер № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>

земельный участок площадью 135000 кв. м, кадастровый номер № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>

земельный участок площадью 560000 кв. м, кадастровый номер № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>

Договор аренды был заключен сроком на пять лет и вступил в силу с даты государственной регистрации. Согласно выписок из ЕГРН срок аренды был установлен с 01.08.2016 г. по 01.08.2021 г.

27 марта 2020 г. право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано за ФИО1 (номера государственной регистрации №

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает все права и обязанности по договору аренды.

С момента государственной регистрации права собственности ФИО1, он стал выступать арендодателем по договору аренды от 26.07.2016 и к нему перешли все права и обязанности по договору.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ФИО1 отказался от договора, и потребовал возврата земельных участков, предупредив об этом другую сторону за три месяца, о чем 16 марта 2022 г. ИП ФИО3 КФХ ФИО4 было направлено уведомление, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в письма от 16.03.2022 г. (почтовые идентификаторы: 34400768223050 и 34400768223043).

Уведомление ответчиком было получено 19 и 25 марта 2022 г. (уведомления направлялись по двум адресам), однако до настоящего времени земельные участки не возвращены.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. по делу №2-1662/2022 суд признал прекращенным (расторгнутым) с 26 июня 2022 г. договор аренды земельных участков от 26 июля 2016 г., заключенный между правопреемником ФИО5 - ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в отношении спорных земельных участков и обязал ИП ФИО3 КФХ ФИО4 передать земельные участки ФИО1 по акту приема-передачи.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. по делу №2-1662/2022 вступило в законную силу 13.12.2022 г., однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец был вынужден получить исполнительный лист и отправить его на принудительное исполнение в Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Таким образом, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 с 26 июня 2022 г. не возвратил своевременно земельные участки и продолжает ими пользоваться незаконно.

28 октября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за несвоевременный возврат земельных участков (почтовый идентификатор 34706069037991). Претензия ИП ФИО3 КФХ ФИО4 получена 07 ноября 2022 г., однако до настоящего времени не исполнена, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На момент подачи настоящего иска ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не принимает никаких мер по возвращению арендодателю земельных участков; извещений о необходимости явки арендодателя для приема земельных участков не направлял, судебное решение не исполнил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил земельные участки, то с 26 июня 2022 г. он неосновательно пользуется земельными участками истца и обязан по требованию истца уплатить неустойку, предусмотренную п.4.3. Договора аренды от 26.07.2016 года.

Согласно расчета, размер неустойки за несвоевременный возврат земельных участков (неосновательное пользование земельными участками) по Договору аренды земельных участков от 26.07.2016 г. за период с 26.06.2022 года по 23.12.2022 г. (включительно; период рассчитан с учетом судебной неустойки) составил 1295478 руб.

Поэтому истец обратился в суд и просил в уточненных исковых требованиях взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат земельных участков (неосновательное пользование земельными участками) по договору аренды земельных участков от 26.07.2016 г. за период с 26.06.2022 года по 23.12.2022 г. включительно в размере 1295478, 40 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14677 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 адвокат Чумак А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленном возражении, просил суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворении исковых требований просил суд снизить размере неустойки и размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в пределах 5-10000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 г. между ФИО5 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 был заключен договор аренды земельных участков.

Предметом договора явилась передача арендатору в аренду, принадлежащих арендодателю на праве собственности следующих земельных участков:

С момента государственной регистрации права собственности ФИО1, он стал выступать арендодателем по Договору аренды от 26.07.2016 и к нему перешли все права и обязанности по договору.

ФИО1 отказался от договора, и потребовал возврата земельных участков, предупредив об этом другую сторону за три месяца, о чем 16 марта 2022 г. ИП ФИО3 КФХ ФИО4 было направлено уведомление, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в письма от 16.03.2022 г.

Уведомление ответчиком было получено.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. по делу №2-1662/2022 суд признал прекращенным (расторгнутым) с 26 июня 2022 г. договор аренды земельных участков от 26 июля 2016 г., заключенный между правопреемником ФИО5 - ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в отношении спорных земельных участков и обязал ИП ФИО3 КФХ ФИО4 передать земельные участки ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно п.4.3. Договора аренды от 26.07.2016 г. в случае несвоевременного возврата Арендатором земельных участков арендодателю, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок фактического пользования не возвращенными своевременно земельными участками. Арендодатель при указанном обстоятельстве вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от стоимости земельных участков, за соответствующий срок неосновательного пользования земельными участками.

В соответствии с п.4.4. договора аренды от 26.07.2016 г. штрафные санкции, предусмотренные п.4.3. договора оплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения арендатором письменного требования арендодателя об оплате указанных санкций с приложением расчета сумм, подлежащих взысканию, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет с 26.06.2022 года по 23.12.2022 г. включительно в размере 1295478, 40 руб.

Судом учтено, что решение суда вынесено 07.11.2022 года, вступило в законную силу 13.12.2022 года, установлен 10-тидневный срок для добровольного исполнения требования. 26.06.2022 года срок окончания договора аренды и 23.12.2022 года 10-тидневный срок для добровольного исполнения требования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд признает право истца на взыскание неустойки за период с 26.06.2022 года по 23.12.2022 года (включительно) в размере 400 000 рублей, что отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика (арендатора), допустившего нарушение обязательств по договору.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту в суде истец ФИО1 обратился к представителю ФИО2, заключив договор оказания юридических услуг №1 от 09 января 2023 года, согласно которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (соглашением). Представитель ФИО2 приняла на себя поручение по ведению гражданского дела и представлению интересов доверителя в Белокалитвинском городском суде по гражданскому делу по настоящему иску, при этом представитель выполняет работу согласно условий, указанных в договоре, в том числе и участие в судебных заседаниях.

Согласно расписке истец оплатил услуги представителя в размере 50000 рублей и в рамках своих полномочий представитель участвовала в 2 судебных заседаниях, подготовила исковые требования, предоставила суду расчет иска.

Из толкования положений статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных заседаний и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленная истцом к возмещению в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично и подлежащим взысканию в размере 25000 рублей с учетом разумности и справедливости. Суд находит эту сумму разумной и справедливой.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат земельных участков, частично.

Взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат земельных участков по договору аренды земельных участков от 26.07.2016 года за период с 26.06.2022 года по 23.12.2022 года (включительно) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года

Судья С.Ю. Брегвадзе