74RS0006-01-2025-001375-61

Дело № 2-2811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей.

В обоснование указал на то, что Прокуратурой Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с (дата) по (дата), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерениях ФИО1, завладело денежными средствами в сумме 4 720 000 рублей, причинив своими умышленными действиями последней на вышеуказанную сумму материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту старшим следователем *** возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО1 признана потерпевшей, допрошена в соответствующем процессуальном статусе. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 (дата) обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерениях, завладело денежными средствами ФИО1в сумме 3 400 000 рублей, кроме того установлено, что ФИО1 в указанный период осуществляла переводы денежных средств на банковские карты ПАО «***» и ПАО «ФИО18», также неустановленное лицо убедило ФИО1 заключить сделку по продаже, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и передать курьеру денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные ФИО1 после регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 4 270 000 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 720 000 рублей. Из материалов проверки следует, что ФИО1 с помощью банковской карты, оформленной на ее имя, перевела денежные средства в сумме 385 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО7 В настоящее время уголовное дело находится в производстве *** не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Представитель прокуратуры г. Великого Новогорода - помощник прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению старшего *** от (дата) № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с (дата) по (дата), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, завладело денежными средствами сумме 3 400 000 рублей, причинив своими умышленными действиями последней на указанную сумму материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно постановлению следователя *** от (дата) об уточнении данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с (дата) по (дата), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение относительно свих истинных намерений ФИО1, (дата) года рождения, убедило последнюю передать курьеру принадлежащие ей денежные средства, являющиеся личными накоплениями, в размере 2 370 000 рублей, а также осуществить переводы денежных средств на банковские карты ПАО «***» и ПАО «***», зарегистрированные на неустановленных лиц, тем самым завладев денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению. После чего неустановленное лицо убедило ФИО1 заключить сделку по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес) передать курьеру денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные ФИО1 после регистрации сделки купли – продажи указанной квартиры. Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 4 270 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 270 000 рублей.

Согласно постановлению старшего следователя *** от (дата), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в сентябре 2023 года, в то время когда она находилась на работе, на ее мобильный телефон позвонила девушка, представилась сотрудником полиции и сообщила, что объявился какой-то ее родственник, который может совершить операции с ее банковским счетами. После приезда домой, к ней пришел молодой человек, принес ей уведомление о проверке департаментом финансовой безопасности Банка России. В период с (дата) по (дата) на мобильный телефон ФИО1 позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ ФИО9, пояснил, что имеющиеся у нее денежные средства на банковских счетах необходимо снять для их сохранности. Следуя его указаниям ФИО10 сняла имеющиеся у нее на счете в ПАО «***» денежные средства в сумме 270 000 рублей и на последующий звонок, поступивший ей от ФИО11, что имеет в наличии денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей. ФИО11 сообщил ФИО1 о том, что с целью сохранности данных денежных средств их необходимо передать человеку, который приедет к ней домой. В 22 часа 00 минут к ФИО1 домой приехал молодой человек, которому она передала денежные средства в размере 1 500 000 рублей, предварительно по рекомендации ФИО11 поместив их в пакет темного цвета, после чего молодой человек покинул ее квартиру. После ухода молодого человека с ФИО1 связался ФИО11 и уточнил, приходил ли молодой человек, на что она ответила утвердительно, далее отключив звонок, стала ожидать, когда молодой человек доберется до пункта назначения. Какое - то время спустя на телефонный телефон ФИО1 снова позвонил ФИО11 и сообщил, что ему не хватает денежных средств, для того, чтобы произвести все необходимые операции и снова попросил ФИО1 перевести ему дополнительные денежные средства за его услуги. Так, следует указаниям ФИО11, ФИО1 через банкомат №, на расчетный счет №, открытый в ПАО «***» произвела внесение денежных средств в размере 315 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей, 77 000 рублей. После внесения указанных денежных средств ФИО1 позвонил ФИО11 и сообщил, что она может направиться в отдел полиции к сотруднику ФИО12, где внесенные денежные средства ей будут возвращены и решится вопрос, касаемый ее квартиры. Также, по просьбе ФИО11, ФИО1 перевела дополнительно денежные средства через банкомат № на карту 220024****0518 на сумму 40 000 рублей и 10 000 рублей. Также в ходе допроса потерпевшая ФИО1, что производила еще ряд операции по переводу денежных средств, о чем имеется документальное подтверждение. Общий размер ущерба причиненный ФИО1 составляет 4 270 000 рублей.

Согласно чекам об операции (дата) ФИО13 через банкомат № ПАО «***» внесены денежные средства в размере 315 000 рублей, 50 000 рублей, 20 000 рублей на расчетный счет 40№, привязанного к карте №

Как следует из выписки ПАО «***», по счету 40№, указанный счет открыт на имя ФИО2 (дата), через банкомат № ПАО «***», поступили денежные средства в размере 315 000 рублей, 50 000 рублей, 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика его денежных средств в общей сумме 385 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены вопреки ее воли на счет ФИО2, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 385 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 являются неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Прокурор от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, исковые требования прокурора города Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 125 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 125 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.