УИД: 27RS0(№)-37

Дело (№)

(2-6859/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием ответчика К.Е.А., ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, указывая на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключён договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется их оплатить. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование - ККТ «Нева-01-Ф» без ФН стоимостью 16 700 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1», стоимостью 11 000 рулей, а также право пользования программным обеспечением. В соответствии с условиями договора, Заказчик принял обязательство осуществлять оплату услуг, при этом, оплата производится ежемесячно, исходя из выбранного тарифного плана и оборудования. До настоящего времени ответчик обязательства по уплате не осуществляет, возврат оборудования не произведен. В соответствии с условиями договора за не исполнение обязательств предусмотрена неустойка и штраф. На момент обращения в суд задолженность ответчика составила 194 152,2 рубля, в том числе, сумма долга за тариф в сумме 38 240 рублей, пени на тариф 49 556,65 рублей, сумма задолженности за оборудование 6 426,85 рублей, пени за оборудование 42 783,7 рублей, задолженность за фискальный накопитель в сумме 16 500 рублей, пени за фискальный накопитель в сумме 40 645 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, со стороны истца в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. (дата) ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от (дата). Принимая во внимание, что ответчик не исполнила требования истца, последние обратились в суд с названным иском.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она ранее являлась индивидуальным предпринимателем и действительно обратилась в ООО «Облачный ритеил плюс», с целью приобретения кассового аппарата. Все документы были подписаны онлайн, курьер доставил кассу и фискальный накопитель. Оборудование было оплачено в сумме 11 000 рублей, тариф она оплатила за 6 месяцев, потом направила заявление о расторжении договора, поскольку кассовый аппарат не работал.

Представитель ответчика в судебном заседании, допущенный к участию в процессе на основании заявления, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя и суду пояснил, что в соответствии с условиями договора штрафные санкции начисляются в связи с неисполнением условий по оплате и направлением заявления о расторжении договора. В данном случае заявление о расторжении договора не направлялось. Также не ясно из чего исходит истец указывая сумму задолженности, поскольку имеются противоречия в суммах долга. Ответчик не пользовалась оборудованием, она не должна платить за тариф, операции фактически не проводились с октября 2020 года.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик К.Е.А. в период с (дата) по (дата), являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность.

Далее установлено, что в сентябре 2020 года между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП К.Е.А. заключена публичная оферта договора на оказание услуг.

Согласно п.2 указанного договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану и условиях, предусмотренных настоящим договором. Оборудование передается по акту прием-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный номер, стоимость, иные признаки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно товарным накладным, представленным в материалах дела, со стороны истца в адрес ИП К.Е.А. направлено и последней получено (дата) МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев +пинпад, объявленная стоимость 20 000 рублей.

Также ИП К.Е.А. от истца получен (дата) пинпад стоимостью 3000 рублей.

Таким образом, исходя из товарных накладных, общая сумма оборудования составила 23 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), со стороны ИП К. оплачено 14 340 рублей по договору оферты на оказание услуг по тарифному плану. По договору оферте поставки оборудования оплачено 1 рубль. Со стороны ООО «Облачный ритеил плюс» осуществлена продажа услуг по тарифу на сумму 19 120 рублей.

Как следует из представленного суду расчета, стоимость оборудования составила 27 700 рублей, фискального накопителя 11 000 рублей, при этом, за оборудование со стороны ответчика произведена оплата в общей сумме 12 273 рубля, оплата за фискальный накопитель не поступала.

Вместе с тем, в исковом заявлении стоимость оборудования в виде ККТ «Нева-01-Ф» без ФН указана в сумме 16 700 рублей и стоимость оборудования в виде фискального накопителя «ФН-1.1» в сумме 11 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт приобретения оборудования, но не согласилась со стоимостью.

Согласно представленным платежным поручениям со стороны ответчика, последней было оплачено: по платежному поручению (№) от (дата) в сумме 2 390 за оказание услуг по тарифу бизнес; по платежному поручению (№) от (дата) в сумме 4 780 за оказание услуг по тарифу бизнес; по платежному поручению (№) от (дата) в сумме 4 780 за оказание услуг по тарифу бизнес; по платежному поручению (№) от (дата) в сумме 2 390 за оказание услуг по тарифу бизнес; по платежному поручению (№) от (дата) в сумме 11000 рублей по счету 34555 от (дата).

Согласно представленному суду счету на оплату (№) от (дата), сумма в размере 11 000 рублей внесена за фискальный накопитель.

Также за бизнес тариф ответчик оплатила 14 340 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически между сторонами был заключен договор купли продажи оборудования.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора купли-продажи товаров являются условия о предмете договора, о его цене.

В данном случае, учитывая, что фактически стоимость оборудования в договоре не прописана, при этом, в представленных документах имеются существенные противоречия при определении стоимости товара, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу стоимость оборудования, указанную на товарных накладных, которая составила в общем размере 23 000 рублей.

С учетом уплаты истцом стоимости фискального накопителя в размере 11 000 рублей, остаток задолженности составил 12 000 рублей.

Как пояснила ответчик в ходе судебного разбирательства, она фактически не пользовалась по назначению приобретенным товаром, направила в адрес истца заявление о расторжении договора, но оборудование оставила себе, его возврат не осуществляла.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники, техника НЕВА -01-Ф установлена в магазине «Цветочная лаборатория» и зарегистрирована с ФНС России (дата).

Согласно карточке о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, техника НЕВА -01-Ф снята с регистрационного учета в налоговом органе с (дата).

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 3.1.1., заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1.1, оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плата и оборудования.

Как следует из материалов дела, (дата) истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 194 152,2 руб., в том числе: задолженность за тариф – 38240 руб.; пени на тариф – 49 556,65 руб.; задолженность за оборудование – 6426,85 руб..; пени на оборудование 42783,7 руб..; задолженность за фискальный накопитель – 16 500 руб.; пени на фискальный накопитель – 40 645 руб..

Как следует из материалов дела, претензия направлена спустя более полутора лет после внесения ответчиком последнего платежа, при этом, направлена на адрес ответчика, где последняя не осуществляет предпринимательскую деятельность с (дата), в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу кампании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с п.п. 5.6,5.7, договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате по выплате штрафа, исполнитель вправе требовать оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При неисполнении обязанности, предусмотренной п. 3.3.5, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом кампании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии со ст.ст. 332,333 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчету, пени начислена за оборудования за период с декабря 2020 по декабрь 2022; пени за тариф начислена с сентября 2021 по декабрь 2022; пени за фискальный накопитель начислена за период с апреля 2021 по декабрь 2022 года.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не пользовалась тарифом и кассовой техникой с (дата).

Согласно представлены скриншотам, в адрес истца по электронной почте в октябре 2020 года ответчиком направлялись заявления о расторжении договора, которые оставлены без ответа.

Из условий договора следует, что штрафные санкции предусмотрены в случае неисполнения требований истца о возврате оборудования либо оплате долга, однако, доказательств того, что ответчику было известно о неисполненных обязательствах, суду не представлено.

Далее установлено, что (дата) между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Облачный ритейл плюс» заключен договор присоединения, согласно которому произошла реорганизация путем присоединения, с передачей всех прав и обязанностей от ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства и прекращением деятельности ООО «Облачный ритейл плюс».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правопреемство в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

На основании вышеизложенного, у истца имеются правомочия на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оборудование в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за фискальный накопитель следует отказать по причине полной оплаты, что подтверждается счетом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскании задолженности за тариф, который был оплачен ответчиком в сумме 14 340 рублей, при этом, с (дата) ответчик не пользовалась кассовым аппаратом, т.к. сняла его с учета в налоговом органе.

Оснований для взыскания пени за оборудование, тариф и фискальный накопитель, суд не усматривает.

Как было указано выше истец, зная о неисполнении ответчиком обязательств, не предпринимал действий по урегулированию спора, направив претензию в адрес ответчика только (дата), на адрес ответчика, где последняя не осуществляет предпринимательскую деятельность с (дата), в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде уплаченной государственной пошлины.

Исходя из суммы взыскания задолженности, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность в сумме 12 000 рублей, а также судебные расходы в размере 480 рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова