Гражданское дело № 2-1221/2022

УИД 77RS0001-02-2022-006945-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 19.06.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», с 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 146026,12 руб. под 22,8 % годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 167979,53 руб. Банком было направлено в адрес истца требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование ею не было выполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2014 года за период с 27.05.2019 года по 04.02.2021 года в размере 167979,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что 19.06.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № № в офертно-акцептной форме, путем обращения ответчика в банк с заявлением/анкетой-заявлением и акцепта банком указанного заявления, который в материалы настоящего дела не представлен.

Протоколом № 2 Общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02.07.2014 года принято решение о смене фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 года (протокол № 1 от 02.03.2015 года) наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 года (протокол № 1 от 30.01.2017 года) наименование АО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 01.01.2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору № № по состоянию на 04.02.2021 года составляет 167979,53 руб., из которых 146026,12 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 20682,55 руб. – сумма долга по процентам суммарно на просроченный и непросроченный долг, 1270,86 руб. – сумма неустойки (пени).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К поданному ПАО Банк «ФК Открытие» исковому заявлению кредитный договор № № от 19.06.2014 года, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, не приложен.

10.11.2021 года начальником Управления дистанционного взыскания Департамента проблемных активов ФИО6 составлен акт об утрате кредитного досье в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье/его части, а также не поступлением досье на хранение в архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока, согласно указанному ниже реестру, в состав которого входит кредитное досье заемщика ФИО1 (договор № № от 19.06.2014 года) и принимается как факт утраты досье при невыясненных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены: выписка по счету, открытому на имя ФИО1 (№), за период с 19.06.2014 года по 05.03.2016 года, а также выписка за период с 05.03.2016 года по 03.11.2019 года, в которой отражены операции по контракту №, операции по карте №, операции по карте №, операции по карте №

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор № № от 19.06.2014 года, в частности, анкета-заявление ФИО1, содержащая существенные условия договора, акт об утрате кредитного досье не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, а представленные выписки по счету не отражают движение денежных средств за период образования задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, то есть с 27.05.2019 года по 04.02.2021 года, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета задолженности, кроме того, суд лишен возможности проверить представленный расчет процентов и неустойки в связи с отсутствием самого кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования документально не подтверждены, и отказывает в их удовлетворении.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06.12.2022 года