Дело № 2-2533/2025

УИД: 12RS0003-02-2025-001704-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 26 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика МВД России, третьего лица МВД по РМЭ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ушерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России и Минфину России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, просила суд взыскать убытки в виде оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходы по эвакуации автомобиля, оплату услуг такси и СД-диска в общей сумме 38 988 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. на нее был наложен штраф, транспортное средство эвакуировано, однако впоследствии решением судьи Йошкар-Олинского городского суда указанное постановление о привлечении ее к ответственности отменено, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием состава правонарушения. В связи с указанным делом понесены расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований к Минфину России, отказ был принят судом производство по делу прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы заявленные в иске. ФИО1 пояснила, что услуги такси ей понадобились, чтобы добраться до места эвакуации транспортного средства.

Представитель МВД России, МВД по РМЭ ФИО3 с иском не согласился по доводам отзыва. Указывал на отсутствие нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, наличие постоянных споров между жильцами дома и кафе «Городок» по поводу указанного выезда.

Иные 3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административного дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

При этом положения ст. 1069 ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;…3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от <дата> N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

С учетом изложенных положений суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административное постановление финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел.

В данном случае исковые требования истца к МВД России подлежат частичному удовлетворению судом ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная позиция отражена в частности в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 51-КГ21-1-К8.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из материалов административного дела <номер> следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМЭ ФИО4. от <дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ ввиду нарушения п.12.4 ПДД РФ выразившегося в нарушении правил остановки – транспортное средство размещено у служебного входа в у помещения кафе «Городок» создав препятствие для разгрузки и погрузки служебного автотранспорта.

Транспортное средство истца было задержано согласно протокола <дата> и перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обжаловала его, указала, что ее транспортное средство было припарковано на дворовой территории многоквартирного <адрес>, где она проживает, какие-либо нарушения не были допущены, также указала, что погрузка и выгрузка не должны осуществляться со стороны жилого дома, в пристрое к которому размещено кафе.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда по делу <номер> от <дата> постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМЭ ФИО4. от <дата>, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарущения. Судом исследовались фото и видео материалы, изучено расположение автомобиля истца на прилегающей территории, указано на отсутствие знаков, запрещающих парковку, также было указано на наличие возможности погрузки и разгрузки транспортных средств при том расположении транспортного средства ФИО1, которое имело место.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ФИО5 в деле об административном правонарушении представляла ФИО2, составившая заявление и участвовавшая в судебных заседаниях 10 февраля и <дата>. Постановление суда первой инстанции вынесено в пользу истца, не обжаловалось им.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, подтвержденные договором, актом, распиской, из расчета 15 000 рублей за составление заявления, 10 000 рублей за 1 судодень (2 судодня).

Факт того, что вступившим в силу постановлением суда установлено отсутствие состава административного правонарушения в отношении истца, как и факт несения им вышеуказанных расходов на представителя, представляющих убытки заявителя, подтверждаются.

В данном случае существенное значение имеют обстоятельства выявления нарушения. По мнению суда, следует согласиться с позицией истца о том, что при должной внимательности и осмотрительности должностного лица старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМЭ ФИО4 при установлении обстоятельств ДТП, изучении всех имеющихся доказательств указанное постановление не могло быть вынесено, фактически исследование обстоятельств дела сводилось к определению свойств места расположения транспортного средства, наличия (отсутствия) запрещающих знаков, возможности (отсутствия возможности) для использования служебного входа кафе и разрешенных способов его использования с учетом его расположения, что могло быть установлено на месте. Кроме того, истец является жильцом многоквартирного дома, имеет право на пользование придомовой территорией.

Таким образом, ввиду небрежности должностного лица истец была незаконно привлечена к административной ответственности, что и было установлено судом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенных разъяснений, того обстоятельства что заявленный ущерб фактически являлся судебными издержками истца в рамках дела об административном правонарушении, по мнению суда независимо от признания действий должностных лиц незаконными, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, несение расходов надлежаще подтверждено.

При этом к правоотношениям сторон подлежит применению по аналогии ст. 100 ГПК РФ, т.е. следует учитывать разумность и соразмерность расходов, они не могут быть определены произвольно, должны соответствовать степени сложности и длительности дела.

Согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

В данном случае дело будучи технически сложным, юридической сложности не представляло, при этом по делу имело место 2 судебных заседания, по мнению суда следует определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за жалобу, 20 000 рублей за два судодня, в остальной части отказать.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию, а также на то, чтобы добраться до места эвакуации транспортного средства, запись СД-диска, имеющегося в материалах административного дела расходы на эвакуацию транспортного средства 3 674 рубля, транспортные расходы 259 рублей, расходы на приобретение CD-диска 55 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, являются относимыми к спору.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно постановления Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-КГ16-2, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В вышеуказанном Постановлении Верховного Суда РФ от <дата> также указано, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, может подпадать под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации… моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Как указывалось выше, в данном случае при надлежащей бдительности и внимательности должностного лица к обстоятельствам, составления постановления об административном правонарушении не требовалось, обстоятельства носили явный и очевидный характер, при этом также следует учитывать, что истец припарковала транспортное средство у многоквартирного дома, где она проживает, составление административного материала имело место в праздничные дни, сопровождалось задержанием и перемещением транспортного средства истца на штрафстоянку, что потребовало для нее дополнительных расходов и неудобств. По совокупности указанных обстоятельств, суд полагает, что истец в данном случае вправе предъявлять к Российской Федерации в лице МВД России требования о компенсации морального вреда. однако сумму компенсации морального вреда суд полагает значительно завышенной, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 8 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.

Взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации. Таким образом иск к Российской Федерации в лице МВД России подлежит частичному удовлетворению, в оставшейся части требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 +ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ушерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 3 674 рубля, транспортные расходы 259 рублей, расходы на приобретение CD-диска 55 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.