Дело № 1-513/2023

УИД 47RS0018-01-2023-001135-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 17 октября 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой К.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Николаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание по которому не исполнено, поскольку штраф не оплачен, заведомо осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством Мотороллером марки «Хонда Гуро Икс»), без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, двигался на указанном транспортном средстве по пр. Ленина, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, и в 25 метрах от <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Защитник Николаев С.В. поддержал ходатайство ФИО2

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и официально не трудоустроена, отсутствие кредитных и иных денежных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства и работы.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

По тем же основаниям, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

Объективных данных о том, что ФИО2 был ограничен в свободе передвижения или задержан на основании ст. 91 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ, на 8 месяцев, с выплатой ежемесячно по 25 000 рублей.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей выплате ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет:

№),

№

№

№

№

№

№

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с регистратора «Дозор-77» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.