Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 26 сентября 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долговой ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а им. ФИО1 края, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 8 месяцев.
Из данного постановления по делу следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, являясь водителем автомобиля Тойота ФИО6, г.н. М 625 МК 27 в районе <адрес> в <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая, на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также на то, что она не понимала, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердила достоверность содержания видеозаписи. Указала, что копии протокола об административном правонарушении ей не вручалось и процессуальных прав по делу ей разъяснялось. Полагала что её права ущемлены в том, что если бы она знала, что можно воспользоваться помощью защитника, то она бы этим правом воспользовалась. Отказалась от поездки в медицинское учреждение, поскольку торопилась на работу. Думала, что та процедура по выдоху в анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, которую она прошла, и являлась надлежащей процедурой освидетельствования, предусмотренной Правилами дорожного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, записей камер служебного автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минуту ФИО3 отстранена от управления транспортным средством Тойота ФИО6 г.н. М 625 МК 27 в районе <адрес> в <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО3 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласилась, то в отношении неё должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО3 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
Поскольку в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО3, являлось законным и обоснованным.
Из содержания видеозаписей камер служебного автомобиля следует, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 продолжительное время уклоняется от надлежащего выдоха в анализатор паров алкоголя, после чего совершает выдох, в результате которого была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в 0,471 мг/л.
Также на видеозаписях зафиксировано, как ФИО3 не соглашается с результатом освидетельствования, и, несмотря на неоднократные предложения сотрудников полиции, отказывается от совершения подписей в составленных процессуальных документах. На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказывается, мотивируя тем, что ей необходимо на работу.
Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО3.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены, объяснения инспекторов ДПС получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, и что ФИО3 не понимала сути происходящего, по внутреннему убеждению суда являются недостоверными.
Так, факт разъяснения ФИО3 процессуальных прав подтверждается пояснениями должностного лица органа полиции ФИО5, опрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Из пояснений данного лица следует, что ФИО3 были вручены копии процессуальных документов по делу и разъяснены права – после того как он вышел из служебного автомобиля. Данные пояснения в полной мере соответствуют содержанию видеозаписей и пояснениям сотрудника полиции ФИО4, который сообщил, что видел, как ФИО5 общался с ФИО3 после того как они вышли из служебного автомобиля.
Помимо этого видеозаписью зафиксировано, что сотрудником полиции в ходе производства по делу ФИО3 подробно разъясняется существо производимых мер обеспечения производства по делу, а также даются исчерпывающие ответы на существо задаваемых ФИО3 вопросов.
Из поведения ФИО3, зафиксированного видеозаписями, следует, что та в достаточной степени осознаёт существо производимых мер обеспечения производства по делу.
В части доводов о том, что ФИО3 не знала о возможности привлечения к участию в деле защитника суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, то, в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
С учётом изложенного суд не находит сколько-либо существенного ущемления процессуальных прав ФИО3 в ходе осуществления в отношении неё сотрудниками ГИБДД производства по делу об административном правонарушении.
Остальные, приведённые в ходе рассмотрения жалобы доводы, рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Данные доводы оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО3 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновной, с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении Долговой ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Индустриального
районного суда <адрес> А.В. Горлач