Дело № 2-6681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 92999 рублей, расходы по экспертизе в размере 20975 руб., почтовые расходы в размере 283,28 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 08.07.2021г. по 15.11.2021г., в размере 110668,81 руб., и с 16.11.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с 09.09.2021г. по 16.12.2021г., в размере 71609,23 руб. и с 17.12.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска ответчику.

Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2021г. истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 92999руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения. 17.03.2021г. истец обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № в ноутбуке обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 30.07.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление с дополнением, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 08.03.2021 года покупатель ФИО1 приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> s/n № стоимостью 92999 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 17 марта 2021 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № в ноутбуке имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы. Обнаруженный скрытый дефект носит исключительно производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 сентября 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» № на момент проведения осмотра выявлен дефект основной электронной платы устройства. Устройство является не работоспособным. Характер выявленного дефекта в ходе осмотра и исследования ноутбука является эксплуатационным, обнаружены повреждения внутренних комплектующих.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Эксперт» № и экспертное заключение ООО Эксперт Оценка «Абсолют» №, суд находит заключение ООО Эксперт Оценка «Абсолют» № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

При этом суд отклоняет заключение эксперта ООО «Эксперт» №, согласно которому в ноутбуке следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, поскольку данное заключение получено в досудебном порядке и по своей сути являются письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом факт продажи истцу ноутбука ненадлежащего качества не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании стоимости товара не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов на услуги эксперта, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании стоимости товара в размере 92999 рублей, расходов по экспертизе в размере 20975 руб., почтовых расходов в размере 283,28 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 08.07.2021г. по 15.11.2021г., в размере 110668,81 руб., и с 16.11.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с 09.09.2021г. по 16.12.2021г., в размере 71609,23 руб. и с 17.12.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг по отправке иска ответчику, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова