Дело №2-342/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000488-63

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 23 декабря 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при помощнике судьи Мехрякове М.С., с участием

- истца ФИО1,

- представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) предъявил в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту ответчики) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 74 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Mazda 3» г.н. №. 26.05.2025 г. около 09:26 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием животного – осла (далее по тексту животное осел (ишак)). ДТП произошло при следующих обстоятельствах – двигаясь на автомобиле «Mazda 3» г.н. № по автомобильной дороге пос. Лесозавод – г. Ивдель в сторону г. Ивдель на территории Свердловской области, выехав за пределы населенного пункта пос. Гидролизный, заметив движущееся в сторону автомобильной дороги животное - осла, принадлежащее ответчикам Ткалич, снизив скорость движения автомобиля до минимально возможной, проезжая участок автомобильной дороги пос. Лесозавод – г. Ивдель на 4 км. 900 м., животное осел продолжило движение, выйдя на проезжую часть автомобильной дороги. Предпринятые попытки избежать ДТП должного результата не дали, животное осел продолжило движение в сторону автомобиля, прыгнув на правую сторону автомобиля, задев правое переднее крыло, правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, правое крыло, правое зеркало заднего вида, ручку от правой двери. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Mazda 3» г.н. № были причинены механические повреждения. После ДТП животное осел продолжил движение по проезжей части, не получив повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 74 500 руб., в связи с произошедшим вышеуказанным ДТП с участием животного осла (том 1 л.д. 5-6).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (том 1 л.д. 1-4).

Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.07.2025 г. исковые требования истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, удовлетворены (том 1 л.д. 94-97).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.07.2025 г. заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.07.2025 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 1 л.д. 125-127).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.07.2025 г. гражданское дело №2-342/2025 принято к производству (том 1 л.д. 132).

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержала требования искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, принадлежность животного – осла не оспаривала. Дополнительно показала, что осел не мог нанести машине указанные механические повреждения, на осле каких-либо повреждений не имелось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал, оспаривая факт ДТП с участием животного осла, указывая, что на транспортном средстве истца имелись повреждения, тогда как на осле повреждений не имелось, в связи с чем ДТП с участием осла не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, судебное извещение вручено 12.08.2025 г., а также посредством ГЭПС, извещение доставлено в ЛК 11.12.2025 г. и прочитано 11.12.2025 г.), о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявил.

Свидетель И. в судебном заседании от 04.09.2025 г. показала, что знакома с истцом ФИО1, в связи с исполнением трудовых обязанностей. 26.05.2025 г. в 07:00 ч. находилась в диспетчерской, осмотрела машину ФИО1 на предмет чистоты, повреждений, каких-либо повреждений на машине не имелось. Затем около 09:00 ч. поступил заказ на такси из г. Ивдель до пос. Гидролизный, за пассажиром выехал ФИО1 Через пять минут позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП с ослом, который выскочил на дорогу и ударил машину сбоку, в связи с чем его необходимо снять со смены. Через некоторое время ФИО1 вернулся, на его автомобиле увидела следующие повреждения: на правых боковых дверях, борозда была от одной двери до другой по середине, справой стороны было разбито боковое зеркало, на дверях были вмятины и царапины.

В части записей в книге учета журнала вызовов показала, что имеется запись о вызове такси 26.05.2025 г. в 09:15 ч. по маршруту «город-Гидролизный», номер назначенной машины № (л.д. 183-184).

Свидетель Ч. в судебном заседании от 04.09.2025 г. показала, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Ивдельский», по приезду к месту ДТП на автомобиле ФИО1 следов шерсти, биологических следов крови не было; осел находился на левой обочине дороги, возле обочины были следы животного. Имевшиеся на автомобиле повреждения образовались при касательном столкновении. В ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» уже были ДТП с участием сельскохозяйственных животных, при которых животные оставались живыми, а транспортные средства получали значительные повреждения. Повреждений на осле не видела, осла не осматривала. При даче объяснений ФИО4 сказал, что является хозяином осла.

Специалист Г. в судебном заседании от 10.09.2025 г. показал, что на момент осмотра автомобиля ФИО1 27.05.2025 г. шерсти не было, имелись характерные следы, похожие на царапины, которые располагались от правого крыла и до двери, которые стирались пальцем руки, эта полоса видна на фотографии. В заключении указал только те повреждения, которые видел, возможно, были скрытые повреждения.

Свидетель Я. в судебном заседании от 10.09.2025 г. показал, что утром 26.05.2025 г. когда уводил осла от дороги, на осле телесных повреждений, крови не было. Сам лично пристегивал осла на веревку с помощью карабина, осел не мог сам сорваться с привязи. Вечером когда заводил осла на нем повреждений и крови не было, он не хромал.

Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены положения ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 г. №82-КГ21-7-К7 по требованию о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 г. №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Опасностью для движения согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2025 г. около 09:26 ч. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле «Mazda 3» г.н. № по автомобильной дороге пос. Лесозавод – г. Ивдель в сторону г. Ивдель на территории Свердловской области 4 км. 900 м. совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть автомобильной дороги принадлежащее ответчикам животное осел, пасшийся свободным выгулом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства – собственником транспортного средства автомобиля «Mazda 3» г.н. № является истец ФИО1 (том 1 л.д. 11).

Из записи акта о заключении брака № от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 66) следует, что дд.мм.гггг между ФИО4 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО5) заключен брак, актовой записи о расторжении брака в отделе ЗАГС не имеется; ответчики в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

В силу ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принадлежность животного ответчикам подтверждается исследованными письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП с приложением схемы с места ДТП; фотоматериалом с места ДТП, из исследования которого имеет место нахождение животного осла на проезжей части автомобильной дороги; пояснениями ответчика ФИО4, из которых следует, что 26.05.2025 г. примерно в 05:00 ч. вывел осла на выпас на территорию вне населенного пункта вдоль автомобильной дороги пос. Лесозавод – г. Ивдель недалеко от своего дома, привязав осла к столбу, после ушел. Момента произошедшего ДТП не видел, указав, что его животное осел живой, здоровый; рапорта по регистрации материала КУСП по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчики, являясь собственником животного (осла), не обеспечили надлежащим образом контроль за принадлежащим им имуществом, в результате чего животное оказалось на проезжей части в непредназначенном для перегона месте, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Указание свидетеля Я. о том, что он утром 26.05.2025 г. привязал осла веревкой и последний не мог самостоятельно отвязаться, является голословным, ввиду нахождения осла на проезжей части автомобильной дороги, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, ввиду того, что осел ходил отвязанный по автомобильной дороге.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 при комфортных погодных условиях, хорошей видимости, в светлое время суток, увидел движущегося в сторону автомобильной дороги без присмотра животное осла, при этом не выбрав скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, до такого предела, который бы позволил ему сохранять контроль за его управлением и в случае необходимости возможности остановки для предотвращения ДТП, принять возможные меры к остановке транспортного средства не смог, что привело к вышеуказанному ДТП.

Таким образом, с учетом нарушения истцом – водителем автомобиля «Mazda 3» г.н. № п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины истца и ответчиков, которые не приняли достаточных мер к надзору за принадлежащим им животным ослом, суд полагает необходимым определить степень вины в ДТП водителя автомобиля «Mazda 3» г.н. № в размере 10%, ответчиков, как владельцев животного осла, которое без надзора находилось на проезжей части дороги в размере 90%.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации осел не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчиков, как собственника животного (как и иного имущества), от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания данного имущества и возмещения потерпевшему вреда в случае неисполнения данной обязанности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ответчики эту обязанность исполнили ненадлежащим образом, в результате чего утратили контроль над принадлежащим им животному ослу, которое в результате их бездействия оказалось на проезжей части, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности возместить причиненный истцу ущерб, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: правого переднего крыла, правой боковой фары аварийной, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, зеркала заднего вида правого, ручки от правой двери, также имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений, что следует из справки о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.05.2025 г., составленного экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» г.н. № без учета физического износа составляет 74 500 руб. (том 1 л.д. 13-29).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Размер ущерба, приведенный в экспертном заключении № от 30.05.2025 г., стороной ответчиков не оспаривался.

В акте осмотра транспортного средства № от 27.05.2025 г. отражены следующие повреждения транспортного средства «Mazda 3» г.н. №: повреждено ЛКС крыла переднего правого (требуется ремонт, окраска), разрушено зеркало правое (требуется замена), разрушен поворотник правого крыла (требуется замена), вмятины и повреждение ЛКП на двери передней правой (требуется ремонт, окраска), деформирована ручка двери передней правой (требуется замена).

В связи с наличием спора в произошедшем ДТП от 26.05.2025 г. с участием автомобиля «Мазда 3» г.н. № и животного осла, судом на основании удовлетворенного ходатайства истца назначена по рассматриваемому гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 238-242).

Из заключения экспертов № от 28.11.2025 г. ООО «Независимая экспертиза» (том 2 л.д. 4-23), проведенного на основании определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 г., следует, что повреждения автомобиля «Mazda 3» г.н. № дд.мм.гггг г.в., принадлежащего ФИО1, полученные в результате ДТП от 26.05.2025 г. и подробно описанные в исследовательской части, могли быть получены при взаимодействии с животным (ослом).

В результате исследования и анализа предоставленных материалов экспертами было установлено, что повреждения автомобиля «Mazda 3» г.н. № образованы в результате взаимодействия с объемным, относительно тяжелым, крупным следообразующим объектом, не имеющим твердой и прочной поверхности и определенной формы. Повреждения образованы в результате скользящего взаимодействия в направлении спереди назад и внедрения следообразующегося объекта в поверхность задней части передней двери. Исходя из общего анализа имеющихся повреждений исследуемого транспортного средства и описания обстоятельств ДТП наиболее вероятным представляется столкновение, при котором взаимодействие происходило при попутном первоначальном движении автомобиля и осла с последующим поворотом осла влево и выходом его на проезжую часть, при этом первоначальное взаимодействие происходило между передней правой угловой частью автомобиля «Mazda 3» г.н. № (передней правой частью капота, передней частью правого переднего крыла и правой боковой частью правой блок-фары) с передней частью (головой) осла. В дальнейшем, в результате первичного взаимодействия, осла развернуло по ходу часовой стрелки и немного отбросило вправо, а также происходило его взаимодействие его головой с зеркалом автомобиля, а корпуса с передним крылом и правыми дверями автомобиля. Повреждения передней правой части капота, передней части правого переднего крыла исследуемого транспортного средства в виде наслоений инородного материала с небольшими вмятинами и царапинами ЛКП образованы в результате взаимодействия с головой животного. Повреждения задней части переднего правого крыла и обеих правых дверей в виде узкой горизонтальной трассы царапин ЛКП и наслоений инородного материала с незначительным повреждением ЛКП образованы в результате скольжения прижатых корпусом животного фрагментов разрушенного при столкновении бокового указателя поворота в направлении спереди назад. Повреждения в виде пологой вертикальной вмятины в верхней части панели передней правой двери могли быть образованы в результате взаимодействия с наружным зеркалом заднего вида, сорванным с места установки в момент столкновения, соответственно, так же в направлении спереди назад. Повреждения в виде обширной пологой вертикальной вмятины в задней части панели передней правой двери могли быть образованы в результате взаимодействия с корпусом животного (возможно с одной из его выступающих частей в передней или задней части) при его соударении и развороте.

На основании произведенного исследования составлен перечень повреждений исследуемого автомобиля «Mazda 3» г.н. №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и имеют точные и достоверные повреждения предоставленными материалами: крыло переднее правое – деформация в виде пологой вмятины, наслоения и потертости ЛКП в передней части, вмятина с нарушением ЛКП в задней части (в месте установки бокового указателя поворота); капот – наслоения и потертости ЛКП в передней правой части; указатель поворота боковой правый – разрушение рассеивателя, излом корпуса; зеркало заднего вида наружное правое – сорвано с мест установки, излом корпуса, отсутствие (разрушение) крышки; дверь передняя правая – деформация в виде пологих вмятин в передней и верхней частях, обширной вмятины с заломами и вытяжкой металла в задней части, горизонтальная группа царапин ЛКП; дверь задняя правая – нарушение ЛКП в виде сколов и потертостей в передней части.

Относимость повреждения наружной ручки передней правой двери в виде деформации с рассматриваемым ДТП не представляется возможным определить, незначительные повреждения ЛКП, другие повреждения, требующие каких-либо ремонтных воздействий, не установлены (отсутствуют).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный вопрос, также последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что не имело месть быть ДТП 26.05.2025 г., произошедшее между автомобилем «Mazda 3» г.н. № и животным ослом, судом отклоняются.

Представленный ответчиками акт осмотра животного (осла) от 29.08.2025 г., из содержания которого следует, что при визуальном осмотре видимых повреждений тела, кожного покрова, а также увечий конечностей, головы, не наблюдается, при движении хромота у животного отсутствует, с учетом периода произошедшего ДТП от 26.05.2025 г. и проведенным осмотром 29.08.2025 г., на выводы суда не влияет.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» г.н. №, не заявлялось.

В связи не установлением соотносимости повреждения наружной ручки передней правой двери в виде деформации с рассматриваемым ДТП, из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» г.н. № подлежит исключению стоимость запасной части – ручки двери правой в размере 1 190 руб.

Таким образом размер материального ущерба составляет 65 979 руб., который подлежит исчислению в следующем порядке: 74 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 1 190 руб. (стоимость ручки двери правой) - 10% (степень вины истца).

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не было представлено.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 979 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Волошкова Н.В.