Дело № 2-956/2023

27RS0004-01-2022-004362-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда, которое направил посредством смс – сообщения, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму причиненного ущерба, установленную заключением эксперта, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом предоставленного истцом отчета об оценке. Суду пояснил о том, что транспортному средству истца причинен ущерб от ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> руб., однако истец ее снизил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснял, что авария произошла от части, по его вине, однако с суммой возмещения не согласен, поскольку изначально истец просил возместить ему <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб. Просил назначить судебную экспертизу по делу, для чего отложить рассмотрение дела, однако ходатайство о ее назначении суду не предоставил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», вследствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 признан виновным в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № значится ФИО3, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО3 титульный собственник, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета амортизационного учета составляет <данные изъяты> руб.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО2 понес расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено платежными документами, также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом выполненных работ к указанному договору.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2023.