Решение по делу № 2-202/2025 от 17.07.2025 | Невьянский городской суд (Свердловская область)

Копия

Дело № 2-202/2025 66RS0038-01-2024-001811-54

Мотивированное решение

составлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 08.07.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, и по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменив его, к ФИО3 со следующими требованиями:

расторгнуть договор на изготовление и монтаж въездных распашных ворот от 00.00.0000, заключенный между сторонами, и взыскать с ФИО3 в пользу истца, уплаченную, денежную сумму, в размере 60 000,00 рублей;

взыскать расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы, при направлении претензии в размере 165,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг при подаче иска в размере 372,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, в подтверждение которого ФИО3 была написана расписка от 00.00.0000. Предметом Договора являлось выполнение ФИО3 работ по изготовлению и монтажу въездных распашных ворот по адресу: ..... По данному Договору ФИО1 являлся Заказчиком, а ФИО3 - Подрядчиком. Сторонами договора была согласована стоимость работ, которая составила 97 000,00 рублей. Так же Договором был предусмотрен аванс (предоплата) в размере 60 000,00 рублей, которые были ФИО1 уплачены ФИО3, что так же отражено в расписке от 00.00.0000.

ФИО3 приступил к выполнению работ, но выполнил их частично и с недостатками: сварочные швы не зачищены; соединения труб металлоконструкций не проварены, а только прихвачены; неверно размечены и разрезаны трубы для колон - основания ворог, что повлекло наваривание отростков; заливка бетона под основания колон, произведена ниже уровня грунта, из-за чего колонны стоят в воде; не заварен стык металлоконструкций - труб в конструкции ворот, сварка полностью отсутствует; низкое качество сварных швов; отсутствуют закрывающие пластины в торцах труб; неверно определено расстояние между трубами колоннами - основания ворот, из-за чего невозможно установить замок, так как крепёжные отверстия в крепёжной пластине закрыты; дефекты и низкое качество используемого материала.

Согласно заключению судебной экспертизы ***, частично проведенные работы, выполненные хозспособом и используемые материалы по изготовлению и монтажу въездных распашных ворот, по адресу: ...., не соответствуют предъявляемым требованиям к работам и материалам. Категория технического состояния, металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, недопустимое и аварийное. Требуется произвести демонтаж всех фундаментов, под опорами металлических конструкций, с последующей новой заливкой и соблюдением технологического процесса, при углублении и обустройстве фундаментов. Точечные ремонтно-восстановительные работы не дадут значительный результат, необходим комплекс мероприятий, по устранению выявленных недостатков и дефектов. Выявленные дефекты (недостатки) являются неустранимыми, устранение которых, технически невозможно или экономически нецелесообразно. Не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативной документации, строительным правилам и нормам, а именно ГОСТам: СП 50-101-2004 Проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений; СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений; ГОСТ 24847-2017 Грунты. Методы определения глубины сезонного промерзания. В процессе монтажно-строительных работ и материалов по устранению, выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести полный демонтаж металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, расположенной по адресу: ..... Восстановительный ремонт обнаруженных дефектов (недостатков), не позволяет проводить его точечно, что говорит, о полном цикле (комплексного восстановительного ремонта) производства работ, ремонтно-строительных и монтажных работ, с использованием новых строительных материалов, изделий и конструкций, для возведения новой металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, по адресу: .... Количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций, металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой - не соответствует действующим строительным правилам и нормам (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 предъявил требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 74 122,20 рублей, в счет задолженности за выполненные работы по договору подряда от 00.00.0000 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу въездных распашных металлических ворот, по адресу: ...., в соответствии условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство изготовить въездные распашные ворота общей стоимостью работ в размере 97 000,00 рублей, а именно: демонтаж деревянных ворот на стоимостью 8 000,00 рублей; участие в бурении 4 лунок под столбы (3 человека) 10 000,00 рублей; бетонирование столбов стоимостью 6 000,00 рублей; резка профильной трубы в размер стоимостью 12 150,00 рублей; сварка каркаса калитки стоимостью 9 000,00 рублей; сварка каркаса распашных ворот стоимостью 16 000,00 рублей; сварка каркаса забора стоимостью 9 000,00 рублей; сварка декоративной решетки стоимостью 3 640,00 рублей; сварка декоративных элементов (металлические шары) стоимостью 1 000,00 рублей; зачистка сварных стыковочных швов стоимостью 9 600,00 рублей; покраска каркаса ворот, калитки и забора в 2 слоя стоимостью 9 360,00 рублей; монтаж профлиста на калитку, ворота и забор стоимостью 3 250,00 рублей, а заказчик - обязался принять и оплатить указанную работу, что нашло свое подтверждение в ходе опроса сторон в судебном заседании. .

Согласно пояснениям сторон, Подрядчиком не выполнены работы на сумму 12 160,00 рублей, а именно: покраска каркаса ворот, калитки и забора в 2 слоя стоимостью 9 360,00 рублей; монтаж профлиста на калитку, ворота и забор, стоимостью 3 250,00 рублей. Общая сумма стоимости выполненных работ составляет 84 840,00 рублей (97 000,00 рублей – 12 160,00 рублей).

00.00.0000 заказчик предоставил подрядчику денежные средства в размере 60 000,00 рублей, с указанием того, что из этих денежных средств Подрядчик приобретает материалы.

Подрядчик приобрел материалы в общей сумме на 49 282,20 рублей, а именно: чек от 00.00.0000 на сумму 38 950,00 рублей; кассовый чек *** от 00.00.0000 на сумму 457,20 рублей; кассовый чек *** от 00.00.0000 на сумму 1 520,00 рублей; кассовый чек *** от 00.00.0000 на сумму 1 965,00 рублей; товарный чек *** от 00.00.0000 на сумму 4 080,00 рублей; товарный чек *** от 00.00.0000 на сумму 2 310,00 рублей.

Заказчик не оплатил Подрядчику за выполненные работы денежные средства в размере 74 122,20 рублей (84 840,00 - (60 000,00 – 49 282,00 = 10 718,00).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные ими требования, с учетом их изменений, поддержали, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные ими требования, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу въездных распашных металлических ворот, по адресу: ..... Срок выполнения работ 1 месяц.

ФИО3 была написана расписка, в которой он указал, что взял у ФИО1 предоплату в размере 60 0000,00 рублей на материал, изготовление и монтаж въездных распашных металлических ворот, по адресу: ..... Общая сумма выполнения качественных работ 97 000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Качество выполненной подрядчиком работы, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет. (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения работ по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2)

Судом было установлено, что в ходе выполнения работ, между сторонами возникли разногласия по качеству и стоимости работ.

00.00.0000 ФИО1 в адрес ФИО3 направил претензию, в которой указал свои требования: в течение 7 дней исполнить обязательства по договору – выполнить работу по изготовлению и монтажу въездных распашных металлических ворот, по адресу: .....

Данная претензия была получена ФИО3 00.00.0000.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Работы по изготовлению и монтажу въездных распашных металлических ворот, по адресу: ...., ФИО3 в установленный договором и претензии срок выполнены не были.

В связи с наличием спора между сторонами, по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от ФИО7 следует, что частично проведенные работы выполненные хозспособом и используемые материалы по изготовлению и монтажу въездных распашных ворот, по адресу: ...., не соответствуют предъявляемым требованиям к работам и материалам.

В ходе проведенной экспертизы выявлены множественные дефекты в сварных соединениях металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой. Так при осмотре 00.00.0000 металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, обнаружено не плотное прилегание соединительных элементов профильной трубы, а так же смещение соединительных элементов профильной трубы. Швы соединительных элементов профильной трубы от сварки, не зачищены. Соединительные элементы профильной трубы полностью не проварены, только точечная прихватка (работы выполнены на начальном цикле технологического процесса, причем односторонняя прихватка, что не обеспечивает надежность конструкции. Полностью нарушена технология процесса сварки.

Выполненные сварные соединения имеют дефекты, в виде крупной чешуйчатости и неравномерности ширины шва. Имеются дефекты сварных соединений, в виде прожога сварного шва. Это дефект, в виде сквозного отверстия, образовавшийся, в результате вытекания части металла сварочной ванны, с образованием наплыва (натека) с другой стороны отверстия. В сварных швах наблюдаются дефекты, в виде возникновения пор, которые ослабевают сварной шов и со временем могут разрушиться. Имеются дефекты в виде подрезов. Этот дефект сварки представляет собой образование бороздок на протяжении всего сварного шва, уменьшающее толщину поперечного сечения основного металла, в результате получается ослабленный сварной шов. У сварных швов соединительных элементов профильной трубы наблюдаются дефекты, в виде непроваров, в результате надлежащего сплавления основного металла профильной трубы и металла сварного шва. Наличие дефектов соединительных элементов профильной трубы, в виде шлаковых включений внутри сварных швов соединительных элементов металлических конструкций.

Выявленные дефекты и недостатки в соединительных элементах профильных труб, на поверхностях сварных соединений выполнены с нарушением технологии сварки (технологического процесса) или сварочные работы были выполнены не квалифицированным специалистом (не соответствует уровню профессиональной подготовки и квалификации сварщика). Не соответствую качеству выполненных ремонтно-строительных работ и материалов.

Из-за выявленных дефектов и недостатков у металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой - отсутствует жесткость соединения сварных швов. Не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативной документации, строительным правилам и нормам, а именно ГОСТам: ГОСТ 2601-84 «Сварка металлов. Термины и определения основных понятий»; ГОСТ 30021-93 - это основной регламент отечественного стандарта, устанавливающий требования к точности сварных конструкций; ГОСТР 70465-2022 Термины и определения основных понятий»; ГОСТ 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением»; Р НОСТРОЙ 2.10-12-2014: Требования к сварочным работам.

Количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительной конструкции - металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой не соответствует действующим строительным правилам и нормам (СНиП, ТСН, ГОСТ. ТУ и т.д).

Категория технического состояния, металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, расположенной по адресу: ...., недопустимое и аварийное.

Выявленные дефекты (недостатки) являются неустранимыми, устранение которых, технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В ходе визуального осмотра 00.00.0000 (детально-инструментальное обследования) экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», были выявлены недостатки, дефекты и отклонения, у фундаментов под распашные въездные ворота, а именно: уровень заливки бетона основания опорных столбов находится ниже земли на 15 см; бетонная площадка (фундамент), под основанием опорных столбов представляет собой воронку, где скапливается вода, что в свою очередь, в дальнейшем приводит к вымыванию бетонного слоя и его разрушению. Возможность размыва грунта у основания опорных столбов; подмывание фундаментов, под основанием опорных столбов грунтовыми водами приводит к их перенасыщению влагой и снижению прочностных характеристик конструкции; неверно проведены расчеты технологического характера при проектной работе; нагрузка на фундамент не распределена равномерно; технология строительного процесса не соблюдалась; отсутствует гидроизоляция, при устройстве фундамента; отсутствует армирование или арматурный каркас, при устройстве фундамента.

Геодезические работы, по изысканию почвы, определение качества грунта, вычисление глубины нахождения подземных вод, с анализом природно-климатических характеристик, при строительстве металлической конструкция въездных распашных ворот, расположенной на земельном участке по адресу: ...., не проводились.

Согласно представленному материалу гражданского дела ***, все работы выполнены хозспособом. Устройство фундаментов, под опоры металлических столбов необходимо было усилить арматурным каркасом, из металлической арматуры, а так же необходимо было установить гидроизоляцию, по защите строительной конструкции, от проникновения сквозь толщу бетона воды. Благодаря этому напряжение в блоке фундамента распределялось бы более равномерно, что значительно продлило срок службы фундамента под распашные вороты.

Выявленные дефекты фундаментов, под распашные въездные ворота не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативной документации, строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТу).

Выявленные дефекты и недостатки у опор фундамента, под металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой приводят к беспрепятственному увлажнению фундамента и грунтового основания и к снижению прочностных характеристик конструкции, в целом.

Требуется произвести демонтаж всех фундаментов, под опорами металлических конструкций, с последующей новой заливкой и соблюдением технологического процесса, при углублении и обустройстве фундаментов. Точечные ремонтно-восстановительные работы не дадут значительный результат, необходим комплекс мероприятий, по устранению выявленных недостатков и дефектов.

Не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативной документации, строительным правилам и нормам, а именно ГОСТам: СП 50-101-2004 Проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений; ГОСТ 24847-2017 Грунты. Методы определения глубины сезонного промерзания.

В процессе монтажно-строительных работ и материалов по устранению, выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести полный демонтаж металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, расположенной по адресу: .....

Перед началом строительства необходимо произвести демонтажные работы из комплекса трудоемких операций: работы по разборке строительных конструкций, конструктивных элементов металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, работы по расчистки территории от строительного мусора, новой металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, вывоз строительного мусора, освободить место, для возведения новых конструкций.

Для того, чтобы максимально или даже полностью устранить все выявленные существенные дефекты (недостатки), в результате монтажно-строительных работ металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, необходимо произвести значительные работы: по демонтажу строительных материалов, изделий и конструкций.

Проведение точечных ремонтно-строительных и монтажных работ, использованных строительных материалов, изделий и конструкций, не даст должный результат. Это связано с материальными затратами, сопоставимыми, со строительством нового объекта, с учетом демонтажа и заменой всех конструктивных элементов металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой. Требуется проведения демонтажных и восстановительных, работ, с использованием новых строительных материалов, изделий и конструкций, а так же отделочных материалов.

Восстановительный ремонт обнаруженных дефектов (недостатков), не позволяет проводить его точечно, что говорит, о полном цикле (комплексного восстановительного ремонта) производства работ, ремонтно-строительных и монтажных работ, с использованием новых строительных материалов, изделий и конструкций, для возведения новой металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, по адресу: .....

Техническое состояние металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой не соответствует, уровню технического состояния (категории).

Количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций, металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой - не соответствует действующим строительным правилам и нормам (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.)

При выполнении частично проведенных работах, по изготовлению и монтажу въездных распашных ворот по адресу: ...., были выявлены значительные дефекты и недостатки.

Выявленные дефекты (недостатки) являются неустранимыми, устранение которых, технически невозможно или экономически нецелесообразно. Категория технического состояния, металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, расположенной по адресу: ...., недопустимое и аварийное.

Стоимость устранения недостатков, в частично проведенных работах по изготовлению и монтажу въездных распашных ворот, соответствует стоимости новой металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой, со всеми видами работ по монтажу и изготовлению, с учетом новых материалов.

Требуется произвести демонтаж частично установленной и изготовленной конструкции + работы по монтажу и установке новой металлической конструкции въездных распашных ворот, с калиткой + приобретение новых материалов и изделий соответствующего качество выпускаемой продукции.

Объем, количество подобранных и приобретенных материалов, а так же комплектующих элементов для реализации проекта, по изготовлению и монтажу металлической конструкции въездных распашных ворот и калитки, согласованных сторонами соответствует объемно-планировочным характеристикам и фактическим размерам строительной конструкции, по месту ее установке и монтажу.

По результатам визуального осмотра (по внешним признакам) используемые, по изготовлению и установке материалы и комплектующие металлической конструкции въездных распашных ворот и калитки не соответствуют качеству выпускаемой продукции.

При изготовлении и монтажу металлической конструкции въездных распашных ворот и калитки возможно были использованы не качественные или отбракованные (не кондиция) материалы.

Оснований не доверять заключению эксперта и признавать его недопустимым доказательством, суд не находит, поскольку выполненное заключение является подробным, мотивированным, составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, не заинтересован в исходе дела, имеет значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, и не оспорены сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные экспертом дефекты и недостатки в сварных соединениях, связаны с тем, что работы не были выполнены в полном объеме, поскольку ФИО1 не заплатил за работу, суд считает необоснованными и не состоятельными.

Данные пояснения были даны стороной ответчика, только после ознакомления с заключением эксперта. При этом, ранее, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ФИО3 указал и пояснял, что ис не были выполнены работы только по покраске каркаса ворот, калитки и забора, а также монтажа профлиста на калитку, ворота и забор.

Кроме того, стороны согласовали, что работы по изготовлению и монтажу въездных распашных металлических ворот, должны быть выполнены ответчиком в течение одного месяца. Однако, данный срок ФИО3 был нарушен. При этом, часть денежных средств ответчик получил.

Принимая во внимание, что недостатки выполненных работ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в разумный срок не были устранены подрядчиком по требованию заказчика, то в силу приведенных выше положений закона требования истца об отказе от исполнения договора подряда и о взыскании уплаченной по договору суммы являются законными и подлежит удовлетворению. Кроме того, как указано выше выявленные дефекты (недостатки) являются неустранимыми, устранение которых, технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 037,04 рублей, из которых: 2 500,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление претензии (том 1 л.д. 12); 6 000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в суд (том 1 л.д. 11); 537,04 рублей – почтовые расходы (том 1 л.д. 9, 13); 28 000,00 рублей – расходы по оплате экспертизы (том 1 л.д. 154); 4 000,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина .... серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина .... серии ***) уплаченную по договору подряда от 30.07.2024 денежную сумму в размере 60 000,00 рублей и судебные расходы в размере 41 037,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>