Апелляционное определение по делу № 33-7507/2023 от 22.08.2023

Судья: Блок У.П. Дело № 33-7507/2023 (2-538/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0005-01-2022-007439-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив иск, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1750 руб.

Иск обоснован тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2022 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.08.2022 решение судьи Топкинского городского суда от 05.07.2022 оставлено без изменении, жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу - без удовлетворения.

Она обратилась за юридической помощью для составления жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ею понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 51 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.. почтовые расходы в размере 182 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1750 руб.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены <данные изъяты>.

Определением от 11.01.2023 с исключением из числа третьих лиц к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ МВД России по Кемеровской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Истец ФИО2, третье лицо инспектор ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 возражала против иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 возражал против иска.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Сухих А.О. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу отказать».

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 (копии доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.119) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что представленные истцом в обоснование убытков договоры на оказание юридических услуг, расписки и акты выполненных работ не содержат сведений о рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, с указанием информации о протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД, позволяющем его идентифицировать. Кроме того, в судебных заседаниях установлен и не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, что также было предметом рассмотрения Топкинского городского суда.

Одновременное рассмотрение как минимум двух жалоб по делам об административных правонарушениях в Топкинском городском суде не свидетельствует о том, что указанные в договорах и расписках суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенные истцом, являются убытками при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а имеющиеся в материалах дела договоры и расписки лишь свидетельствуют о составлении жалобы по делу об административном правонарушении и возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Взысканная судом сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер. При этом расходы за изучение и формирование документов фактически являются составной частью юридических услуг по составлению жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению.

Считает, что суд пришел к выводу о необходимости возмещения компенсации морального вреда только исходя из доказанности факта необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что доказательств того, что истцом действительно были пережиты нравственные <данные изъяты>, допущено ограничение её прав и свобод, а также причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникновением <данные изъяты>, не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о <данные изъяты>, приобретенных истцом в результате привлечения ее к административной ответственности, о применении к ней ограничений на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменение привычного образа жизни, лишении возможности <данные изъяты> и оказывать им <данные изъяты>, потере <данные изъяты> и затруднениях в <данные изъяты> в связи с привлечением ее к административной ответственности и назначением наказания.

Судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на МВД России распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 22.08.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области ФИО3, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса ФИО6, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России, разграничил убытки истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что они составили 35 000 руб. (составление жалобы в Топкинский городской суд в размере 4500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу в размере 8500 руб., изучение и формирование документов в размере 7000 руб., составление возражений на кассационную жалобу в размере 15000 руб.), и судебные расходы по настоящему гражданскому делу, которые составили 19 732 руб. (подготовка и составление искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1750 руб., почтовые расходы 182 руб., оформление доверенности 1800 руб.).

Удовлетворяя иск о возмещении убытков по административному делу в размере 25 000 руб., суд первой инстанции указал, что жалоба истца на постановление должностного лица удовлетворена, производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения). Данные расходы были необходимыми, разумными по количеству, подтверждены письменными доказательствами. Суд учел сложность дела, содержание и объем оказанной юридической помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд исходил из положений ст. ст. 150,151,1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень <данные изъяты> истца, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Взыскивая расходы истца на участие представителя по настоящему гражданскому делу в размере 14000 руб., суд учел объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых она принимала участие, степень сложности гражданского дела, ценность защищаемого права.

Суд признал необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме почтовые расходы в размере 182 руб., расценил как необоснованное и не подлежащее удовлетворению требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 руб., указав, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, исходя из цены иска о взыскании убытков в размере 35000 руб., размер госпошлины, взысканной с ответчика, по требованию имущественного характера составил 1250 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 1550 руб.

В части судебных расходов по гражданскому делу решение суда не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в связи с управлением ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>. На основании данного протокола инспектором ОГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты>

Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2022 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.08.2022 решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2022 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2022, решение судьи Кемеровского областного суда от 22.08.2022 оставлены без изменения, жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу - без удовлетворения.

Между ФИО2 в качестве заказчика и ФИО4 в качестве исполнителя заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 следующей юридической помощи: составление жалобы на постановление ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье <данные изъяты> в отношении ФИО2

Согласно пункта 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить жалобу на постановление ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье <данные изъяты> в отношении ФИО2, выполнить ряд других мероприятий по представлению интересов заказчика по данному поручению.

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление жалобы в Топкинский городской суд - 4500 руб., составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) в Кемеровский областной суд -8500 руб., изучение и сбор документов - 7000 руб., участие в судебных заседаниях (в том числе в судебных заседаниях по взысканию судебных убытков) -10 000 руб.

Оплата производится за наличный расчет после подписания акта завершения работ (услуг) по договору или завершения этапа работ (услуг).

Согласно пункта 6 договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора оканчивается исполнением обязательств сторонами.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 оказаны услуги по составлению жалобы в Топкинский городской суд -4500 руб., по составлению апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) в Кемеровский областной суд - 8500 руб., по изучению и сбору документов- 7000 руб., участие в судебных заседаниях (в том числе в судебных заседаниях по взысканию судебных убытков) -10 000 руб.

ФИО4 выдана расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункта 1 договора исполнитель ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи по составлению возражения на кассационную жалобу на постановление ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО2

Согласно пункта 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить возражения на кассационную жалобу на постановление ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО2, выполнить ряд других мероприятий по представлению интересов заказчика по данному поручению.

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:составление кассационной жалобы 15000 руб., составление искового заявления о взыскании убытков и моральной компенсации- 6000 руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 оказаны услуги по составлению возражения на кассационную жалобу на постановление ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО2, по составлению искового заявления о взыскании убытков и моральной компенсации.

ФИО4 выдана расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги 21 000 руб.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" указано, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании морального вреда, проверил законность привлечения истца к административной ответственности, учел основание отмены постановления должностного лица в отношении истца судом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования судебная коллегия полагает, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам факт административного преследования, который выражался в том, что истцу было вменено совершение правонарушения, свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. При презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, что не установлена незаконность действий должностных лиц ОГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении и причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением убытков, приведены без учета того, что взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно, поскольку административное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Не усмотрев оснований для снижения размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", привел мотивы, по которым признал размер убытков по административному делу (25 000 руб.) отвечающими принципам разумности по количеству, на их доказанность.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов разумным по количеству.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при определении размера расходов на оплату услуг представителя по административному делу учтена работа представителя по изучению и сбору документов, основанием для отмены решения не являются, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по административному делу, подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах (услугах) по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем денежных средств по названным договорам, сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы по делу об административном правонарушении, считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, с указанием информации о протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, позволяющем его идентифицировать, что в один день в Топкинском городском суде рассматривались две жалобы ФИО2 по делам об административных правонарушениях, что обязывает истца доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, являются необоснованными.

Как указано выше, в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО2 Аналогичное условие содержит договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных судебная коллегия считает, что договорами определено, что их предметом является оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, истец доказала связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании с МВД России расходов истца по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия исходит из положений ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 часть 1 подпункт 19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 333.36 часть 1 подпункт 19 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что с МВД России, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Л.В.Вязникова

Т.В.Кириллова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.