Решение по делу № 2-11295/2024 от 26.03.2025

Дело № 2-441/2025 (2-11295/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-010505-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года. г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5, на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» Истцом было подано заявление c просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, также в заявлении указана просьба выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, а также выражено согласие на получение направление на СТОА не отвечающую требованиям в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (требованием) об организации и проведении независимой технической экспертизы с целью определения полного перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза САО «ВСК» произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Би Си Авто» (Ранее Холдинг ЛИК, Ремонт КАСКО/ОСАГО), расположенную по адресу: <адрес> из направления на ремонт следует, что ремонт будет произведен в соответствии с приложенной сметой, смета к направлению на ремонт приложена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заявлением уведомил САО «ВСК» о намерении прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для сдачи поврежденного транспортного средства в ремонт, просил обеспечить явку страховщика для надлежащего приема т/с в ремонт с согласованием условий ремонта (объема, стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ Истец явился на СТОА по направлению, представитель САО «ВСК» не явился, транспортное средство в ремонт принято не было, произведена дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в САО «ВСК» заявление, в котором просил ознакомить с результатами проведенной на СТОА по направлению дефектовки, путем направления информации на электронную почту, предоставить информацию о согласованном между СТОА и страховщиком ремонте (условия ремонта, перечень повреждений, степень ремонтных воздействий к ним и стоимость такого ремонта), уведомить о месте и времени передачи поврежденного для проведения восстановительного ремонта, а также организовать явку представителя страховщика для надлежащего приема автомобиля в ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Истцу, что полный перечень повреждений в направлении на ремонт не указывается и определяется по результатам дефектовки при приеме транспортного средства на СТОА, при этом сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил САО «ВСК» заявление (претензию), где требовал определить полную стоимость ремонта и осуществить выплату страхового возмещения в размере убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем по инициативе истца с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО7 «Гудвилл» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266 700 руб.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших от представителя истца ФИО8, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 205 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000, а также неустойку со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 205 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Эй Би Си Авто» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил посредством Почты России в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, также в заявлении указана просьба выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, выражено согласие на получение направление на СТОА не отвечающую требованиям в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «АВС-Экспертиза» №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации независимой технической экспертизы в связи с имеющимися разногласиями по перечню повреждений, зафиксированных по результатам проведенного страховщиком осмотра в порядке п. 3.11 Правил ОСАГО и п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, с её результатами просил ознакомить путем направления заключения по почтовому или электронному адресу.

Из возражений на исковое заявление следует, что оснований для проведения независимой технической экспертизы у страховщика не имелось, по мнению ответчика обязательство по проведению экспертизы наступает при наличии между страховщиком и потерпевшим разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений, скрытые же повреждения по мнению ответчика выявляются на СТОА.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Правилам ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами.

Из заявления истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с результатам осмотра организованного страховщиком не согласен, просит САО «ВСК» исполнить обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы.

В нарушение приведенных правовых норм доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации и проведению независимой технической экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Так, ответчиком в качестве приложения к письменным возражениям приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АВС Экспертиза» по заказу САО «ВСК», указанное заключение подготовлено по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом направление на проведение на независимую техническую экспертизу потерпевшему не выдавалось и напротив согласно уведомления (л.д. 229 обратная сторона Том 1) САО «ВСК» уведомило потерпевшего только лишь о проведении осмотра автомобиля, сведений об организации независимой экспертизы в уведомлении не содержится.

На обращения ФИО2 об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы письмом САО «ВСК» направлен был только Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию только о характере повреждений (потертости, задиры, вмятины) (л.д.11 обратная сторона Том 2), представленное в суд экспертное заключение в адрес истца ответчиком не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Изучив поступившие по запросу суда от Финансового уполномоченного материалы по обращению ФИО2 судом также установлено что экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» САО «ВСК» финансовому уполномоченному на рассмотрение не направлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АВС Экспертиза» не свидетельствует о надлежащем исполнением страховщиком обязательства по организации и проведении независимой технической экспертизы, поскольку в нарушение правил организации независимой технической экспертизы потерпевший о ее проведении уведомлен не был, направление на проведение независимой технической экспертизы САО «ВСК» потерпевшему не выдавало, с результатами проведенной независимой экспертизы потерпевшего в нарушение положений п. 3.11 Правил ОСАГО не ознакомило. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным представленное суду экспертное заключение также раскрыто не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по электронной почте получено письмо от САО «ВСК», согласно которому заявленный случай признан страховым, к данному письму приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эй Би Си авто" (Ранее Холдинг ЛИК, Ремонт КАСКО/ОСАГО), расположенную по адресу: <адрес>

В направлении на ремонт полная стоимость восстановительного ремонта, а также перечень повреждений и способы назначенных к ним ремонтных воздействий (замена/ремонт) не указаны. Указано лишь то, что ремонт проводится в соответствии с приложенной сметой, однако сама смета к направлению на ремонт приложена не была, на что в исковом заявлении указывает истец.

В материалы дела смета, в соответствии с которой страховщиком определен объем восстановительного ремонта также не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заявлением уведомил САО «ВСК» о намерении прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 для сдачи поврежденного транспортного средства в ремонт, просил обеспечить явку страховщика для надлежащего приема т/с в ремонт с согласованием условий ремонта (объема, стоимости), поскольку данной информацией на момент обращения на СТОА не обладал, по изложенным выше обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Истец явился на СТОА по направлению, представитель САО «ВСК» не явился, произведена дефектовка, транспортное средство в ремонт принято не было, в связи с необходимость согласования условий ремонта и его стоимости по результатам проведенного н станции осмотра.

Факт обращения истца на СТОА по выданному страховщиком направлению и проведение дефектовки (осмотра) станцией подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в САО «ВСК» заявление, в котором просил предоставить ему информацию об объеме восстановительного ремонта по результатам предоставления автомобиля на СТОА и его дефектовки (информацию о перечне деталей подлежащих ремонту, степень ремонтных воздействий к ним (ремонт или замена на новую) и стоимость такого ремонта).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Истцу, что полный перечень повреждений определяется по результатам дефектовки на СТОА, при этом размер страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования; информация потерпевшего об уже проведенной ранее дефектовки страховщиком проигнорирована.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу что несмотря на то что истец дважды 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ предоставлял автомобиль на осмотр как Страховщику, так и на СТОА, информация об условиях восстановительного ремонта (объем и его стоимость) до потерпевшего страховщиком доведена не была, что не позволило потерпевшему согласовать полную стоимость восстановительного ремонта, которая складывается в том числе из стоимости запасных деталей, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

С учётом изложенного, в связи с истечением установленных сроков для согласования условий, сроков и полной стоимости ремонта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате неустойки.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вины в непроведении восстановительного ремонта самого потерпевшего ФИО2 судом не установлено, и напротив из переписки между потерпевшим и страховщиком не следует что САО «ВСК» предпринимались какие-либо действия по организации проведения и согласованию стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиям действующего законодательства. Актов согласования ремонтных работ между СТОА и Ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховщиком не были согласованы с потерпевшим и СТОА полная стоимость восстановительного ремонта, условия ремонта и сроки его проведения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным согласование между страховщиком и СТОА объема и условий ремонта не устанавливалось. По инициативе финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «ВЕКТОР».

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 79 000 руб. с учётом износа – 47 000 руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 205 000 руб., с учётом износа – 111 000 руб.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как указывалось ранее, из заключения эксперта выполненного ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 79 000 руб. с учётом износа – 47 000 руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 205 000 руб., с учётом износа – 111 000 руб.

Указанное заключения является достоверным, полным, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики без учета износа, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Правильность указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе по правилам Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ, что составило 79 000 рублей и 205 000 рублей соответственно, то есть при превышении последней более чем в 2,5 раза над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 38 процентов отражения цены стоимости полученной методом используемым при формировании и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с принципами и подходами изложенными в главе 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере 205 000 руб.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае, с применением общих положений единой методики, составляет 205 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «ВСК» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 205 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, то со Страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с САО «ВСК» в пользу Истца 100 000 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что САО «ВСК» надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не произвело, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленных Истцом периодов неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 000 х 250х1% = 512 500 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 000 х 285х1%= 584 250 руб.), в сумме общий размер неустойки составил 1 096 750 руб.

Вместе с тем, учитывая, размер лимита ответственности по Закону об ОСАГО, а также что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 205 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд приходит к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию расходов на представителя до 30 000 рублей, остальные расходы суд взыскивает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО2 №) страховое возмещение в размере 205 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО2 №) неустойку в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения 205 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая