УИД 59MS0014-01-2023-000365-77

Дело № 11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми ФИО2 от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-634/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 08 июля 2018 года за период с 09 августа 2018 года по 30 ноября 2022 года в сумме 36 411,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1292,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2018 года между ООО МФК «.......» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором потребительского займа. Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора займа, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что общие условия договора займа, предоставляемого кредитором, ему известны, понятны и принимаются в полном объеме. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, вместе с тем, должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 17 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ООО МФК «.......» в форме преобразования в АО МФК «.......». 18 октября 2021 года АО МФК «.......» и ООО ФК «Конгломерат» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № № было передано ООО «ФК «Конгломерат». На основании договора уступки прав ООО «ФК «Конгломерат» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента перехода права требования не производилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 29 марта 2023 года исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» взыскана задолженность по договору займа № № от 08 июля 2018 года за период с 09 августа 2018 года по 30 ноября 2022 года в размере 35 861,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273,50 рублей.

Ответчиком ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 29 марта 2023 года отменить, указав, что когда был заключен кредитный договор, в отношении него велось уголовное преследование, правоохранительными органами его паспорт был у него изъят, в 2021 году он был осужден и находился в местах лишения свободы. Таким образом, он не мог оформить данный кредитный договор, на руках у него не было документа удостоверяющего личность. Начисление процентов велось до 30 ноября 2022 года, хотя 18 октября 2021 года был заключен договор уступки прав (требования), по которому начисление пени не предусмотрено. Указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2018 года между ООО МФК «.......» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 312,44% годовых, сроком на 180 дней с выплатой аннуитетных платежей в размере 3469 рублей.

ООО МФК «.......» исполнило свои обязанности в рамках договора займа надлежащим образом, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Вместе с тем, ответчик обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 согласился с условиями договора займа № №, подписал его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог заключить данный договор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств опровергающих, что представленные истцом документы (копия заявления-анкеты от 06 июля 2018 гола, копия договора займа № №) подписаны не ФИО1 Таким обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 договора займа № № от 08 июля 2018 год указано, что заемщик дает согласие на уступке кредиторов прав (требований) по договору третьим лица без дополнительного согласия заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 октября 2021 года ООО МФК «.......» уступило права требования по договору № от 08 июля 2018 года ООО «ФК «Конгломерат» в отношении задолженности ФИО1 (л.д. 9-11).

06 июля 2020 года на основании заявления ООО МФК «.......» мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3729/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по договору займа № № от 08 июля 2018 года за период с 08 июля 2018 года по 01 февраля 2020 года в сумме 10 000 рублей, задолженность по процентам за период с 08 июля 2018 года по 01 февраля 2020 года в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей.

08 февраля 2020 года данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от ответчика возражений.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества соглашается, оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых в силу заключения кредитного договора между ООО МФК «.......» и ФИО1, и наличии непогашенной задолженности, впоследствии уступленной ООО «ФК «Конгломерат», судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы предъявленная обществом задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, поскольку выводы мирового судьи о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основаны на правильном применении положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследования доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка которым приведена в решении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-634/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Терентьева