Дело № 1-299/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- старших помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В. и ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

переводчиков ФИО4, ФИО6 Х.

защитника подсудимого- адвоката филиала № 5 МКА «Защита» ФИО7, представившего удостоверение № 5687 и ордер № 969,

помощника судьи Мещанинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2 находясь в спальне <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве ревности к своей бывшей сожительнице ФИО5, следуя внезапно возникшему преступному умыслу направленному на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно принадлежащего ФИО5 мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, находившегося на диване в спальне, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ФИО5 физической боли и имущественного вреда, желая их наступления, из корыстных побуждений, применил к последней насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно схватил последнюю правой рукой за шею и стал душить, а левой рукой нанес ей несколько ударов по лицу, от чего ФИО5 упала на пол, чем причинил последней физическую боль и подавил ее волю к сопротивлению.

После этого ФИО2 схватил указанный выше мобильный телефон с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС» и чехлом с находящейся в нем банковской картой <данные изъяты>» №, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и понимая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5, скрылся с мобильным телефоном с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева и области шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ранее он сожительствовал с ФИО5, однако приблизительно пол года назад прекратил с ней связь. Узнав, что после этого она начала сожительствовать с другим мужчиной, он захотел продолжать сожительствовать с ней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он пришел к ФИО5 по адресу: г. Солнечногорск, <адрес>, чтобы поговорить и выяснить с ней отношения. ФИО5 открыла ему дверь и он вошел в квартиру, где увидел вещи другого мужчины и расстроился. В это время у него внезапно возник корыстный умысел и он, намереваясь причинить ФИО5 болезненные телесные повреждения неопасные для жизни и здоровья, ударил ее рукой по лицу несколько раз, однако не помнит сколько, так как в тот момент находился в состоянии гнева, а также хватал последнюю за шею. После этого, на виду у последней завладел ее мобильным телефоном «OPPO A54» в корпусе темно- синего цвета с прозрачным силиконовым чехлом находившимся в комнате. Забрав мобильный телефон ФИО5 он скрылся с похищенным из квартиры последней, после чего направился к себе домой. Распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению он не успел, так как вблизи от своего дома был задержан сотрудниками полиции. Похищенный телефон был у него обнаружен и изъят при личном досмотре. О том, что в похищенном телефоне находилась карта «Сбербанка» на имя ФИО5 он не знал и данную карту похищать не намеревался. Он хотел похитить только мобильный телефон ФИО5 Ему очень стыдно за свое поведение, он чистосердечно раскаивается в содеянном, и желает возместить причиненный преступлением вред. (л.д. 78- 79)

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, с учетом оглашенных с согласия сторон показаниям, которые она дала в ходе предварительного следствия, примерно в <адрес>, когда впервые приехала на территорию Российской Федерации, в г. Солнечногорск она познакомилась с ФИО3, который работал таксистом, у них завязались отношения, а с <адрес> года они стали сожительствовать, проживая по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал на родину в Республику Узбекистан, а ДД.ММ.ГГГГ он попытался приобрести билет обратно в <адрес>, но ему было отказано по причине депортации с территории Российской Федерации, о чем он ей рассказал по телефону. В последующем они несколько раз созванивались, и в одном из разговоров ФИО3 признался, что в <адрес> у него есть <данные изъяты> он больше не будет с ней сожительствовать и отпускает ее. После этого они перестали общаться.

ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО11 и через некоторое время они стали сожительствовать. В настоящее время они живут вместе по адресу: <адрес> планируют пожениться.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, звонивший представился ФИО3 и сообщил, что хочет вновь с ней возобновить отношения и начать жить вместе. Ее номер он не знал, но сказал, что ему номер дала подруга, с которой они раньше общались. Также ФИО3 сообщил, что он поменял фамилию на ФИО2. Она отказала ФИО2 в его предложении и сказала ему, что в настоящее время с встречается и живет с другим мужчиной. ФИО2 сообщил, что если она отказывается жить с ним, то и с другими мужчинами жить не будет. После этого ФИО2 перестал ей звонить.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО11 приехала из <адрес> домой в <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО11 уехал на работу в <адрес>, а она осталась дома одна. Примерно в 13 часов 00 минут она услышала стук в дверь. Подойдя к входной двери, она спросила: «кто стучит?». В ответ она услышала мужской голос, который ответил, чтобы она забрала свою кошку. Она подумала, что в дверь стучит сосед и открыла входную дверь, после чего в квартиру ворвался ФИО2, который стал ее душить и бить по лицу. Избивал ФИО2 ее в спальне квартиры, он высказывал в ее адрес оскорбления, схватил ее правой рукой за шею и стал душить, а левой рукой нанес ей примерно 4 удара по лицу. После нескольких ударов по лицу она почувствовала физическую боль и упала на пол. После этого ФИО2 забрал ее мобильный телефон «OPPO A54» в корпусе темно- синего цвета с прозрачным силиконовым чехлом, который заряжался в спальне и сказал, что теперь он его и выбежал из квартиры. Между чехлом и мобильны телефоном находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. Чехол и банковская карта не представляют для нее материальной ценности. В мобильный телефон была вставлена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером № не представляющая для нее материальной ценности. ФИО2 забрал ее мобильный телефон и скрылся в неизвестном направлении, а она осталась дома и вызвала наряд полиции.

Указанный мобильный телефон она приобретала лично ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> за наличные денежные средства в размере 9499 рублей. В настоящее время с учетом изношенности оценивает его стоимость в 7000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей ФИО2, является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает. По факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений она обращалась в травмпункт <адрес>, более никуда не обращалась. (л.д. 41- 44, 99- 100)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12, которые он дал в ходе предварительного следствия, ФИО2- его родной брат. У них разные фамилии, потому что его брат взял фамилию свой жены, где у него есть маленькие дети. По их обычаям можно иметь несколько жен неофициально. В <адрес> у его брата официальная жена, а в г. Солнечногорск у него есть две жены. Ранее его брат встречался и сожительствовал с ФИО5, однако около пол года назад они прекратили сожительствовать, так как брат выехал в Республику Узбекистан. Недавно брат вернулся и узнал, что ФИО5 начала сожительствовать с другим мужчиной. Он эмоционально воспринял это, так как хотел продолжать сожительствовать с ней. Со слов брата ему известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой ФИО5 по адресу: <адрес>, чтобы поговорить и выяснить с ней отношения. ФИО5 открыла ему дверь, брат вошел в ее квартиру и увидел в комнате вещи другого мужчины и расстроился. Чтобы как- то наказать нарушившую традиционные нормы ФИО5, из внезапно возникших корыстных побуждений, применив физическое насилие и ударив ее несильно открытой ладонью, ФИО2 намеревался причинить последней болезненные телесные повреждения неопасные для жизни и здоровья, после чего забрал ее мобильный телефон «OPPO A54», чтобы наказать ее материально. После этого ФИО2 направился к себе домой, однако распорядиться телефоном не успел, так как был задержан сотрудниками полиции и указанный телефон был обнаружен и изъят у него при личном досмотре. Своего брата может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он добрый отзывчивый и внимательный. Чтит традиционные ценности. (л.д. 82- 84)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. Она открыла входную дверь, и на нее накинулся знакомый ФИО2, который принялся наносить ей удары кулаками по лицу, а также попытался душить. После нескольких ударов по лицу она упала, а ФИО2 похитил ее мобильный телефон «ОРРО А54» в корпусе темно- синего цвета с прозрачным силиконовым чехлом. Между чехлом и мобильным телефоном находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. После этого ФИО2 ушел из квартиры в неизвестном ей направлении. Украденный ФИО2 мобильный телефон приобретался ею за личные наличные денежные средства в размере 9499 рублей. В настоящее время оценивает стоимость указанного телефона в 7000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как она не работает (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7- 16);

-протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были обнаружены мобильные телефоны: марки ««Realmi», марки «Huawei», марки «ОРРО А54» (л.д. 22- 24);

-справкой о стоимости имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость смартфона марки «ОРРО А54» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (л.д. 28);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны марки ««Realmi», «Huawei», «ОРРО А54». Мобильный телефон марки «ОРРО А54» признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 85- 87);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена фотография с изображением коробки из- под мобильного телефона «ОРРО А54», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 101- 102);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты> повреждения <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 105- 106).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана в судебном заседании, подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО12, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО12, так как указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оснований для оговора ФИО2 с их стороны не установлено. В связи с этим, показания указанных лиц, а также представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Признательные показания ФИО2 суд также оценивает, как правдивые, достоверные, и также кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, при этом оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение заключение и выводы эксперта, не имеется, так как все они выполнены на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным процессуальным лицом. Эксперт подробно изложил ход проведения исследований и свои выводы по всем поставленным перед ним вопросам, которые требовали специальных познаний и входили в его компетенцию. При этом сомнений в квалификации эксперта, а также уровне его подготовленности и профессионализма, не имеется. Сам же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в его распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы, о чем свидетельствует отсутствие заявления эксперта об их дополнении и невозможности по этой причине составления заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и органами предварительного следствия противоправные действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, предмет преступного посягательства, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 принесение извинений потерпевшей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ и считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, без применения положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-фотографию с изображением коробки из- под мобильного телефона «ОРРО А54»- хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «ОРРО А54» с находящейся в чехле банковской картой «МИР» № на имя <данные изъяты>- считать возвращенным по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов