УИД 77RS0007-02-2022-000574-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, процентов со дня вступления в силу решения суда до полной уплаты ответчиком взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 30.11.2020 года в результате тушения пожара в квартире № 14 по адресу: адрес, д .13 пострадала внутренняя отделка квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес. Для восстановления жилого помещения были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма На момент повреждения квартира № 12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 0808350. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере сумма Собственником жилого помещения квартиры № 14 является ФИО1 Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 20.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Замоскворечье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела явствует, что 30 ноября 2020 г. в 19 часов 19 минут в квартире № 14 по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1, произошел пожар.

Согласно акту ГБУ адрес Замоскворечье» от 01.12.2020 года в результате пожара 30.11.2020 года в квартире 14 по адресу: адрес произошло залитие в кв. 12 по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 18). В указанном акте перечислены повреждения в квартире 12.

Отделка и инженерное оборудование в квартире № 12 по вышеуказанному адресу застраховано по полису «Платинум» № PL0808350 СПАО «Ингосстрах», период страхования 26.01.2020 года по 25.01.2021 года (том 1 л.д. 12).

30.11.2020 года страхователь фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (том 1 л.д. 16).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (том 1 л.д. 30).

30.01.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату помещение в виде квартиры по адресу: адрес в пользование на срок с 20.02.2020 года по 31.12.2020 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме сумма, взыскании неполученного дохода в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертов в размере сумма, расходов на оплату услуг юриста в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 05.07.2021 года по гражданскому делу № 2-2470/21 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертиз в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением установлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно относимых и допустимых доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых повреждено жилое помещение истца, расположенное по адресу: адрес, а также имущество, находящееся в данной квартире вследствие пожара 30 ноября 2020 года. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Напротив, вина ответчиков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, объяснениями сторон, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд считает, что именно ФИО2, ФИО3 являются лицами, обязанными возместить истцу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение.

При определении размера возмещения суд соглашается с расчетом истца, однако полагает возможным с учетом доводов представителя ответчика исключить из суммы возмещения работы по демонтажу реечного потолка и устройству реечного потолка в санузле 5, 81 кв.м. на сумму сумма, а также расходы на реечный потолок в размере сумма, всего на сумма, поскольку как следует из акта от 01.12.2020 года в санузле уже имелись следы коррозии реечного потолка, при этом тушение пожара было 30.11.2020 года, что с очевидностью свидетельствует о том, что следы коррозии реечного потолка не могли образоваться в результате тушения пожара.

С доводом представителя ответчика о том, что в акте управляющей компании от 01.12.2020 года не зафиксированы повреждения кухни, в связи с чем расходы на ремонтные работы в кухне подлежат исключению, суд согласиться не может, поскольку совокупностью иных доказательств по делу установлены повреждения кухни в результате тушения пожара, в том числе, пояснительной запиской к убытку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что пожар, в результате которого имуществу был причинен ущерб, произошел в результате виновных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения данных ответчиков (причинителей вреда) подтверждена материалами дела, СПАО «Ингосстрах», застраховавшее имущество, выплатило страховое возмещение, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма = 439 421, 49 - сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из суммы задолженности размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года