Дело № 2-3518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита № от 30 ноября 2016 года, взыскании задолженности по вышеуказанному договору № от 30 ноября 2016 года в размере 1 422 038 рублей 69 копеек, в том числе основного долга в размере 736 122 рубля 52 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 367 598 рублей 02 копейки, неустойки в размере 318 318 рублей 15 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 20,5 % годовых, начиная с 10 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную силу. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21 310 рублей 19 копеек (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2016 года между ФИО9 (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО9 предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 292 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой 20,5 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70-71, 74, 77), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 67, 75).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 04 мая 2022 года ответчик ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 54).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 67, 75), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 76), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование ФИО9 является кредитной организацией, что подтверждается универсальной лицензией на осуществление банковских операций № от 19 декабря 2018 года (л.д. 31) и решением единственного акционера ФИО9 (л.д. 32).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 30 ноября 2016 года между ФИО9 и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО9 обязалось предоставить заемщику кредит в размере 1 292 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой 20,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не позднее последнего числа каждого месяца, размер которого составляет 34 590 рублей 53 копейки, за исключением последнего платежа, который на дату подписания договора установлен в размере 34 057 рублей 54 копейки (л.д. 17-18).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита предусмотрено, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

Со всеми условиями договора заемщик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике погашения кредита (л.д. 15-16).

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены ФИО15 надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-38), и ответчиком не оспорено.

ФИО1 напротив, получив кредит, от исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов не вносит с декабря 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 04 февраля 2022 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по договору потребительского кредита, но в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено (л.д. 28).

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору № от 30 ноября 2016 года не исполняются ответчиком ФИО1 длительное время, платежи по договору не вносятся, при этом в добровольном порядке требование Банка о досрочном возврате суммы кредита не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении данного договора, являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.33-34), по состоянию на 09 марта 2022 года задолженность ответчика перед Банком по договору потребительского кредита №-16 от 30 ноября 2016 года составляет 1 422 038 рублей 69 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 736 122 рубля 52 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 367 598 рублей 02 копейки;

- неустойка в размере 318 318 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, при расчете Банком учтены все поступившие от ответчика денежные средства, при этом данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности принимается судом как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные указанным выше договором потребительского кредита неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности по договору потребительского кредита, период просрочки исполнения обязательства перед Банком, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка (318 318 рублей 15 копеек) несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер до 70 000 рублей.

В остальной части суммы задолженности по кредиту подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в размере 20,5 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по договору потребительского кредита №-16 от 30 ноября 2016 года ответчиком не погашена, судом взыскана задолженность по состоянию на 09 марта 2022 года, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 20,5 %, за период с 10 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную силу также являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 21 310 рублей 19 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 28 марта 2022 года (л.д. 14). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО16 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, паспорт №, выдан (дата) (адрес), в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от 30 ноября 2016 года в размере 1 173 720 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 736 122 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 367 598 рублей 02 копейки, неустойку в размере 70 000 рублей.

Расторгнуть договор потребительского кредита №16 от 30 ноября 2016 года между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО18.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, паспорт №, выдан (дата) (адрес), в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом за период с 10 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета 20,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 09 марта 2022 года составляет 736 122 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, паспорт №, выдан (дата) (адрес), в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 21 310 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

Судья Н.А. Максимова