Решение по делу № 2-963/2022 от 22.08.2022 - о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

Дело № 2-963/2022

66RS0043-01-2022-001155-76

Мотивированное решение суда

изготовлено 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ ОПФР по Свердловской области) о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 года истец ФИО1 обратилась ГУ ОПФР по Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ХХХ года № Х ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого для назначения пенсии стажа 07 лет 06 месяцев. По мнению ответчика, стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней. При этом ответчиком в специальный страховой стаж истца не включен период работы с ХХХ года по ХХХ года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в ООО «НПО «Центротех». В указанный период истец постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № Х раздела Х подраздел «б», п. 1 (ХЗ). Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец просит его отменить в части отказа включить оспариваемый период в специальный страховой стаж, обязать ответчика зачесть период работы с ХХХ года по ХХХ года в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № Х от ХХХ года, представитель ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области и представитель третьего лица ООО «НПО «Центротех», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец доверила участие в деле своему представителю, действующему на основании ордера. От представителя истца до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.

От ответчика до судебного заседания в суд поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих возражения на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной профессии за спорный период работы истца. При обращении за назначением досрочной страховой пенсии истцом не представлены копии первичных учетных документов и иные доказательства, подтверждающие выполнение в течение полного рабочего дня работы предусмотренной подразделом «Х», раздела Х (Х). Поскольку при подаче заявления в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области истцом не представлены документы, подтверждающие работу в профессии и должностях в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «НПО «Центротех» о причинах неявки не уведомил, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 как изготовитель стеклопластиковых изделий в период с ХХХ года по ХХХ года постоянно, полный рабочий день занята в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности, а также канцерогенов, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению, соответствует требованиям Списка №Х, раздела Х, подраздела "Х", код Х. В связи с чем, ООО «НПО «Центротех» поддерживает заявленные истцом требования. В период с ХХХ года по ХХХ года ФИО1 была установлена неполная рабочая неделя (32,8 часа) с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В данный период ФИО1 выполняла установленную ей норму рабочего времени (32,8 часа), что превышает Х% от нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов). В период работы с ХХХ года по ХХХ года работником были оформлены: отпуск без сохранения заработной платы - один день в ХХХ года, один день в ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года. ООО «НПО «Центротех» за период работы ФИО1 с ХХХ года по ХХХ года начисляло и уплачивало страховые взносы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца представителя ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.37 ч. 3; ст. 41 ч. 1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № х производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список № Х производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № Х производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из подраздела «Х» раздела Х Списка № Х пункт Х, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов (код профессии Х).

Судом установлено, что 17.12.2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области № Х от 26.01.2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При этом в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчик не включил оспариваемый истцом период работы с 16.08.2007 года по 31.12.2012 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на работе с вредными условиями труда, не указания в выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии за оспариваемые периоды.

Согласно трудовой книжке истца, ФИО1 на основании приказа № Х от ХХХ года принята в порядке перевода изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 5 разряда на производство опытных партий, участок ужесточения и упрочнения; ХХХ истец переведена с изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 6 разряда.

Из справки уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии изготовителя стеклопластиковых изделий участка изготовления ГЦ № 2 ООО «НПО «Центротех» ФИО1 № Х от ХХХ года следует, что ФИО1 работала в ООО «НПО «Центротех» с ХХХ года по ХХХ года изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 5 разряда на производстве опытных партий, участок ужесточения и упрочнения (приказ о приеме от ХХХ № Х); изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой Х разряда на производстве опытных партий, участок ужесточения и упрочнения (распоряжение об изменении квалификационного разряда от ХХХ № Х); с ХХХ года по ХХХ года изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 6 разряда на участке роторов (приказ о переводе от ХХХ № Х).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газовых центрифуг» (ООО «УЗГЦ») ХХ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ООО «НПО «Центротех») на основании протокола от ХХХ года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газовых центрифуг», находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с ХХХ года (момента основания), что также подтверждается уточняющей справкой ООО «НПО «Центротех», а также письменными пояснениями третьего лица ООО «НПО «Центротех».

С ХХХ в штатном расписании ООО «УЗГЦ» значилось «Производство опытных партий», в составе находился «Участок ужесточения и упрочнения», на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (штатное расписание от ХХХ № Х). Положение об участке ужесточения и упрочнения на предприятии отсутствует, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

С ХХХ участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (изменения в штатное расписание от Х №Х). Согласно «Положению об участке роторов» ИП (П) Х участок роторов - структурное подразделение ООО «УЗГЦ». На участке выполнялась сборка роторов газовых центрифуг из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно-сборочных операций, формирование многослойных обмоток композиционными материалами, приемо-сдаточный контроль роторов в прокруточных стендах и балансировка.

Композиционные материалы - это композиции, состоящие из двух или более компонентов (стекловолокна и (или) углеродных волокон и связующей их матрицы) и обладающие специфическими свойствами.

В качестве связующей матрицы используются эпоксидные смолы Х, Х (ГОСТ Х), смола эпоксидная алифатическая Х (Х). В качестве ускорителя полимеризации эпоксидных смол используется Х (Х). В качестве отвердителя используется триэтаноламин (ТЭА).

По «Общероссийскому классификатору продукции» Х и композиции на основе этих смол, относятся к классу «Полимеры, пластические массы, каучуки», код Х, стекловолокно и изделия из него прочие относятся к классу «Стекловолокно и изделия из него», код Х.

При работе с эпоксидными смолами и композициями на их основе выделяются летучие компоненты - эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, толуол, ксилол.

Согласно ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88, эпоксидная смола ЭД-16, ЭД-20, смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1, эпихлоргидрин, формальдегид, фенол относятся ко 2-му классу опасности; стекловолокно, толуол, ксилол относятся к 3-му классу опасности.

Углеродные волокна, используемые в качестве наполнителя, эпихлоргидрин, формальдегид являются канцерогеном, согласно гигиенического перечня ГН 1.1.725-98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека».

Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой № Х, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии ФИО1, выданной ООО «НПО «Центротех» ХХХ года.

Специальная оценка условий труда на участке изготовления газовых центрифуг ООО «НПО «Центротех» была проведена в 2019 году, предыдущая оценка условий труда проведена на участке в 2015 году, что подтверждается картами специальной оценки условий труда, класс вредности на рабочем месте истца определен как 2.

Тот факт, что ранее на рабочем месте истца не проводилась специальная оценка условий труда и аттестация рабочего места на предмет соблюдения требований охраны труда не опровергает доводы представителя истца и третьего лица о выполнении истцом в спорный период работы во вредных условиях труда с соответствующим классом вредности (не ниже 2), поскольку в течение всего спорного периода истцу предоставлялись гарантии, связанные с работой во вредных условиях труда, а представленные в материалы дела карты специальной оценки условий труда за 2015 и 2019 годы не содержат сведений о том, что ранее условия труда на рабочем месте истца были нормальными, оптимальными и не являлись вредными.

В уточняющей справке от ХХХ года работодатель истца ООО «НПО «Центротех» полно, подробно, исчерпывающе описал организацию работы предприятия, структурных подразделений и истца на рабочем месте, на используемые в производстве вещества и материалы; полно и подробно указал на работу истца со вредными производственными факторами класса опасности 1 и 2 (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), которые оказывают вредное воздействие на организм истца и в связи с работой с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода гарантии.

Истец спорный период (2007 – 2012 годы) работала не в небольшой организации с неопасными видами деятельности, а являлась работником производственного предприятия, относящегося к предприятию атомной промышленности, использующему в производстве вредные для здоровья истца (женщины) вещества, что в частности следует из Устава ООО «НПО «Центротех». Указанный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Тот факт, что работодатель истца в спорный период не в достаточной степени исполнял обязанности, связанные с аттестацией рабочих мест и специальной оценкой условий труда на рабочих местах, фактически работодателем истца (третьим лицом) не оспаривалось. Это обстоятельство не может являться основанием для лишения истца, работавшей во вредных и опасных условиях труда, оказывающих значительное влияние на ее здоровье, права на досрочную пенсию.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя третьего лица, следует, что в соответствии с заключенными со ФИО1 соглашениями об изменении трудового договора, истцу в период с ХХХ года по ХХХ года, была установлена неполная рабочая неделя (32,8 часа) с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22.05.1996 (утв. постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.05.1996 № 29) и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), право на пению связи с особыми условиями труда имеют работника постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29).

Из представленных в материалы дела соглашений усматривается, что истец работала в режиме 32,8 часов в неделю, то есть отрабатывала во вредных условиях труда больше Х% полного рабочего дня (полной 40-часовой рабочей недели). По мнению суда, установление истцу именно такого количества рабочего времени (32,8 часов в неделю) является дополнительным доказательством работы истца именно во вредных условиях труда весь рабочий день: норма рабочего времени установлена таким образом, чтобы превышать Х% от нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов), для сохранения у истца в этот период права на досрочную пенсию.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: сокращенная продолжительность рабочего времени была установлена для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В 2013 году эта же норма, без изменения ее правового смысла, но с учетом принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» была изложена в следующей редакции: сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Установление истцу неполной рабочей недели с продолжительностью рабочей недели 32,8 часа, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишает ее права на досрочную пенсию, поскольку норму рабочего времени (более 80%) при такой неполной рабочей неделе истец вырабатывала, а неполная рабочая неделя была установлена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, действовавшего в соответствующий период.

В материалы дела третьим лицом представлены табели учета рабочего времени истца, отработанного во вредных условиях труда, дающих право на дополнительный отпуск. Факт предоставления такого отпуска истцу в спорный период в связи с работой во вредных условиях труда, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и тот факт, что других оснований (кроме вредных условий труда) для предоставления такого отпуска истцу в спорный период, не имелось.

Факт полной занятости истца на работе в соответствующих условиях в 2007 – 2012 годах работодатель подтвердил в уточняющей справке, что также подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, лицевыми счетами за 2007-2012 годы (доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда).

Работодатель указал в уточняющей справке, что даже при проведении специальной оценки условий труда в 2015 году при сокращенном производстве газовых центрифуг, по результатам измерений вредные вещества на рабочем месте, в том числе, истца, свидетельствовали о наличии класса вредности 2, что, подтверждает доводы стороны истца и представителя третьего лица о том, что в предыдущий период условия труда на рабочем месте истца (при не сокращенном производстве центрифуг и не измененном технологическом процессе) не могли быть менее вредными и тяжелыми. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 кода льготной профессии за спорный период работы, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу в спорный период предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы: один день в ХХХ года, один день в ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХ года, ХХХ года и ХХХ года. Таким образом, суд не усматривает оснований для включения в стаж работы истца по специальности, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, указанных периодов работы, поскольку в эти дни истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, страховые взносы работодателем не начислялись, поэтому они не могут быть включены в специальный страховой стаж.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым зачесть в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы с ХХХ года по ХХХ года за исключением одного дня в ХХХ года и одного дня в ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХгода, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех».

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», период работы с ХХХ года по ХХХ года за исключением одного дня в ХХХ года и одного дня в ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: И.А. Басанова

Согласовано

СОГЛАСОВАНО И.А. Басанова