Решение по делу № 2А-2801/2025 от 06.08.2025 - о взыскании алиментных платежей по городу Новосибирску, ГУФССП по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2801/2025

Поступило в суд 04.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Новосибирску, ГУФССП по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Новосибирску, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о наложении запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года является владельцем транспортного средства марки BMW 318, 1999 года выпуска. VIN: №, ГРЗ №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства марки BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ № в связи с изменением владельца, однако госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО 1 было отказано в проведении регистрационных действий, ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении данного ТС наложено ограничение в виде «Запрета на регистрационные действия», основание для которого является документ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Новосибирску ФИО 2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство, является прежний владелец ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнить Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Новосибирску ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому запрет был наложен на регистрационные действия с транспортным средством марки BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего административному истцу на праве собственности, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4, который согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь продал данное транспортное средство ФИО 5. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 передал транспортное средство BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 6, за 250000,00 рублей.

Кроме того, согласно информации, предоставленной на официальном сайте ГИБДД РФ, ограничение в виде «Запрета на регистрационные действия» было наложено ДД.ММ.ГГГГ документом №, т.е. уже после продажи транспортного средства ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4.

Наложение ареста на имущество нарушает законные права административного истца, как собственника указанного транспортного средства.

Административный истец приобрел транспортное средства марки BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении регистрационных действий, ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ограничение в виде Запрета на регистрационные действия было наложено уже после продажи транспортного средства, административный истец является добросовестным покупателем.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Новосибирску ФИО 2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №, наложенным при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документом № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем уведомления соответствующего регистрирующего органа об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Новосибирску ФИО 2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав при этом, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Новосибирской области, административный ответчик – начальник ОСП по ВАП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, заявления взыскателя ФИО 7, судебным приставом ОСП по ВАП по г. Новосибирску было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО 3.

В целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, УПФ РФ, налоговый и иные регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № за должником ФИО 3 зарегистрировано транспортное средство BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 данного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 данного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены незаконно, поскольку на момент вынесения указанного постановления транспортное средство BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ № ФИО 3 не принадлежало в связи с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО 3 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО5 Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент принятия ограничительных мер (запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 318, 1999 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №) судебный пристав-исполнитель располагал данными о регистрации транспортного средства за должником ФИО 3, в связи с чем имел основания для наложения такого запрета.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность. По общим правилам исполнительного производства, при применении ограничительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику. Соответственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности такого имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений в отношении спорного транспортного средства произведены в рамках исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения их исполнения, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом отмечается, что статья 119 названного Закона предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 2а-2801/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-002376-36) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.08.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья -