Дело № 2- 384/2023
22RS0065-02-2022-005792-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании права на самовольную постройку - нежилое помещение - здание склада готовой продукции лит.В, общей площадью 123,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.
В обоснование позиции по иску истец указала. что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи незавершенный строительством объект в виде здания склада готовой продукции литер В, общей площадью 123,5 кв.м на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственного здания. В настоящее время договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком по его целевому назначению, возражений от арендодателя не поступило.
В настоящее время здание достроено.
Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта отказано, поскольку все работы были произведены без оформления разрешительных документов, в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском.
В судебное заседание истец, представители ответчиков, третье лицо ФИО3, представитель Управления имущественных отношений Алтайского края не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска наставала по основаниям, которые указаны в иске.
Третье лицо ФИО3 возражений по иску не представил.
Представителем ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула представлен отзыв по иску (л.д.29-31, 45-470, в котором администрация района оставила принятие решения по спору на усмотрение суда, администрация г.Барнаула полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Управлением имущественных отношений Алтайского края предоставлен отзыв по иску, из которого не следует, что Управление оспаривает факт нахождения земельного участка по адресу <адрес> в пользовании у истца исходя из ранее заключенного договора аренды земельного участка *** (л.д.49-53), принятие решения оставили на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью 16177 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственных зданий и железнодорожного пути, предоставлен истцу и ФИО3 на условиях аренды по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячных арендных платежей, на срок 10 лет (л.д.4-5). По условиям договора - по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, за исключением случаев, установленных действующим законодательством ( п.4.3.2).
В обоснование позиции по иску истец ссылалась на то, что в настоящее время договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, она продолжает пользоваться земельным участком в настоящее время.
Установленные обстоятельства не оспаривались арендодателем земельного участка - Управлением имущественных отношений Алтайского края, в обоснование позиции по иску истцом также представлен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что арендная плата за земельный участок истцу начисляется в соответствии с условиями договора аренды (л.д.54).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец обладает в отношении земельного участка в настоящее время правом аренды, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ за истцом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание склада готовой продукции литер В, общей площадью 123,5 кв.м, по адресу <адрес> (л.д.9).
Обращаясь в суд с иском истец указала, что строительство объекта завершено, однако строительство явилось самовольным, что подтверждается техническим паспортом на объект (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости завершенного строительством здания склада готовой продукции (л.д.15).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения (л.д.11).
В рассматриваемом случае факт обращения истца за получением соответствующего разрешения, свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
В связи с необходимостью выяснения вопроса о том, соответствует ли самовольная постройка строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, определением суда по ходатайству стороны истца назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам из заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ **** возведенное здание склада на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует строительным требованиям, не обнаружены отклонения от нормативных требований, не выявлены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания склада.
Основные конструктивные элементы здания на дату осмотра отвечают требованиям эксплуатационной надежности. Возведенное строение по состоянию на дату осмотра находится в работоспособном состоянии.
Планировки административного здания и здания склада по <адрес>, а также здания по <адрес> позволяют в случае возникновения пожара эвакуироваться наружу, эвакуационные пути не преграждены и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Доступ пожарных подразделений, необходимый для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес> обеспечен со стороны <адрес>, подъезд к самому зданию склада обеспечен с четырех сторон.
Противопожарное условие о нераспространении пожара между зданиями, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> выполнено.
Основные конструктивные элементы строений на дату осмотра отвечают требованиям экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.
Самовольно возведенное здание склада, расположенного по адресу: <адрес> полностью соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и пожарных норм и правил.
Основные строительные конструкции и основание строения обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающей отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, окружающей среде.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее образование и специальную подготовку, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.
В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами.
Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают соответствие объекта капитального строительства склада готовой продукции литер В, расположенного по адресу: <адрес>, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае, разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше доказательств по иску, которые суд оценил их в совокупности, приняв во внимание, что спорный объект капитального строительства возведен истцом в границах и с учетом конфигурации земельного участка, предоставленного в аренду, отвечает целевому назначению участка и, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, при наличии доказательств, подтверждающих факт того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку самовольная постройка в целом соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а так же требованиям противопожарной безопасности, предъявленным при строительстве таких объектов, права и охраняемые законом интересы других лиц произведенной самовольной постройкой не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Учитывая установленные выше обстоятельства, вопреки позиции стороны ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) право собственности на Здание склада готовой продукции литер В, общей площадью 123,5 кв.м, по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 03.03.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-384/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.