УИД 58RS0027-01-2022-006955-20

судья Валетова Е.В. № 33-3232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1331/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.10 стр.14) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>, СНИЛС №, паспорт №) стоимость телефона сотового Apple iPhone 11 (2020), 64 Гб, IMEI№ в размере 46 240 руб., неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 23 мая 2023 г. в размере 50 000 руб., неустойку с 24 мая 2023 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 620 руб., судебные расходы по оплате диагностики телефона в размере 2 000 руб., по направлению претензии в размере 70 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, юридический адрес <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпелком» телефон сотовый Apple iPhone 11 (2020), 64 Гб, IMEI№.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 087 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ПАО «Вымпелком» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела смартфон Apple iPhone 11 (2020), 64 Гб, Purple (фиолетовый), IMEI№ стоимостью 46 240 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: в смартфоне хрипел слуховой динамик. ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанного недостатка по гарантии она обратилась в торговую точку по месту приобретения смартфона ТЦ <адрес>, где отказались принимать телефон. В тот же день она обратилась в авторизованный сервисный центр «МК-Сервис» для устранения недостатков по гарантии. 11 октября 2021 г., то есть на 31 день после обращения ей выдан телефон, в котором была произведена замена дисплея. Позже в течение гарантийного срока в смартфоне вновь были обнаружены недостатки в виде некорректной работы задней камеры, в связи с чем 25 января 2022 г. она вновь обратилась в вышеуказанный сервисный центр, который принял телефон на гарантийный ремонт. 28 февраля 2022 г., то есть на 34 день ей выдали смартфон, в котором была произведена замена камеры. Спустя месяц после второго ремонта она опять обнаружила в смартфоне недостатки: сенсор не реагировал на касания, пропадала сеть, смартфон перестал включаться, на зарядку не реагировал. 6 апреля 2022 г. в течение гарантийного срока она обратилась к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не получила. 15 июня 2022 г. она обратилась в сервисный центр для проведения диагностики смартфона, в ходе которой было установлено, что у смартфона неисправна основная материнская плата, правила эксплуатации потребителем не нарушены, следов механических повреждений и следов жидкости не обнаружено. Стоимость диагностики составила 2 000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 46240 руб., уплаченные за смартфон, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня окончания действия моратория на банкротство – с 2 октября 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 108201 руб. 60 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, представительские расходы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 70 руб. 80 коп., расходы на проведение диагностики телефона в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» просит об отмене решения, выражая несогласие со взысканием с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о неисполнении ответчиком требований, изложенных в претензии от 11 апреля 2022 г. Указывает, что общество действовало добросовестно, направив ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества, предоставить реквизиты. Между тем, истец не представил доказательств обращения в офис продаж по передаче товара на проверку качества, в связи с чем у общества отсутствовала возможность удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы. Недостаток в товаре был установлен только судебной экспертизой. По общему правилу проверка качества может быть осуществлена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. Полагает, что истец сознательно прилагал усилия для того, чтобы общество не смогло выполнить свои обязанности, предусмотренные законом, и тем самым создал условия для того, чтобы размер убытков и неустойки был увеличен. С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, правовых оснований для взыскания санкций, установленных п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к категории технически сложных товаров.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 9 июля 2021 г. в торговой точке ПАО «Вымпелком» в г. Пензе ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone 11 (2020), 64 Гб, Purple (фиолетовый), IMEI№ стоимостью 46 240 руб.(л.д.9).

Обнаружив в ходе эксплуатации смартфона недостатки товара, ФИО2 10 сентября 2021 г. обратилась в авторизованный сервисный центр Apple – МК Сервис ИП М.А.

Из акта выполненных работ указанного сервисного центра от 11 октября 2021 г. № 45621 следует, что при общении в сервисный центр ФИО2 указала на неисправность: хрипит слуховой динамик, произведен гарантийный ремонт – замена дисплея (л.д.6).

25 января 2022 г. ФИО2 вновь обратилась в авторизованный сервисный центр Apple – МК Сервис ИП М,А., указав на некорректную работу задней камеры.

Из акта выполненных работ от 28 февраля 2022 г. следует, что произведена замена камеры (л.д.6).

Обнаружив в ходе дальнейшей эксплуатации телефона недостатки, 6 апреля 2022 г. ФИО2 направила в ПАО «Вымпелком» претензию, в которой указала на то, что сенсор телефона периодически не реагирует на касания, пропадает сеть, телефон перестал включаться, на зарядку не реагирует; просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 46240 руб. в течение 10 дней, возместить расходы на составление претензии в размере 3000 руб., при необходимости провести проверку качества смартфона, сообщив ей дату, место и время проведения проверки качества телефона, обязалась представить телефон на проверку качества ( л.д. 12-13).

Указанная претензия получена ПАО «Вымпелком» 11 апреля 2022 г. (л.д.10).

18 апреля 2022 г. ПАО «Вымпелком» направило ФИО2 ответ на претензию, в котором просило предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» в любую удобную для нее дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, указав, что проверка качества будет произведена за счет ПАО «Вымпелком» с уведомлением ее о месте и времени проведения проверки. Кроме того, указало, что в случае подтверждения недостатка в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (л.д. 87-88, 93).

Данный ответ был возвращен в адрес ПАО «Вымпелком» 18 мая 2022 г. по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 94).

Не получив удовлетворения заявленных требований, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции по ходатайству ПАО «Вымпелком» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17 марта 2023 г. № 618/25.1 представленный на судебную техническую экспертизу мобильный компьютер Apple iPhone 11, 64 Гб, Purple (фиолетовый), IMEI № находится в неработоспособном и технически неисправном состоянии, а именно: устройство не включалось в результате короткого замыкания в материнской плате. Неисправность носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не установлено (не имелось). Данный дефект в пост гарантийный период является устранимым путем ремонта материнской платы устройства, стоимость которого в г. Пензе в среднем будет составлять около 9000 руб. (от 8000 руб. до 10000 руб.). Ответить на вопрос о стоимости и сроках устранения недостатков в категорической форме не представилось возможным. Не представилось возможным ответить и на вопрос о дате активации телефона (л.д. 56-61).

Разрешая заявленный спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что приобретенный истцом товар (смартфон) имеет производственные недостатки, в связи с гарантийным ремонтом истец не имел возможности использования товара в течение 65 дней, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 46 240 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 2 октября 2022 г. по 23 мая 2023 г. в размере 50 000 руб., и с 24 мая 2023 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 620 руб. и понесенные истцом судебные расходы. Также суд обязал истца возвратить ответчику смартфон.

Решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости телефона в размере 46 240 руб. сторонами не оспаривается и не является предметом проверки судебной коллегии.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 6 апреля 2022 г. получена продавцом 11 апреля 2022 г.

18 апреля 2022 г. ответчик с соблюдением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца: <адрес>, сообщение с просьбой предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» в любую удобную для нее дату и время ежедневно в рабочие для проверки его качества (л.д. 87-88, 93, 94).

Однако доказательств того, что истец обращался в офис продаж для передачи товара, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля М.Х. относительно посещения офиса продаж после написания претензии в адрес ответчика суд не принял в качестве доказательства ввиду их противоречивости.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец не был извещен о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества, посчитав недоказанным вручение ответа на претензию.

Однако, суд не учел, что ответчик доказал факт надлежащего направления предложения представить товар для проверки качества. Согласно отчету об отслеживания почтового отправления (л.д.94) направленное в адрес ФИО2 сообщение было возвращено ответчику по истечении срока хранения, а в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением истцом поступившей корреспонденции, направленной по месту его жительства, несет адресат, и юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Таким образом, при отсутствии доказательств представления товара покупателю для проверки его качества, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ввиду непредставления товара истцом продавец был лишен возможности проверки качества товара и возврата денежных средств за уплаченный товар в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе во взыскании неустойки.

С доводом жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Как указано выше, факт наличия производственного недостатка, установленного заключением судебной экспертизы, а также двух недостатков, вследствие которых истец был лишен возможности на время ремонта пользоваться товаром в течение 65 дней, продавцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд, установив факт нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований ст.151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что результаты проведенной по делу экспертизы, установившей наличие производственного недостатка в товаре, поступили в суд 22 марта 2023 г. С результатами экспертизы представитель ответчика был ознакомлен 24 апреля 2023 г. Решение по делу принято 23 мая 2023 г. В период рассмотрения спора ответчик при доказанности факта продажи товара ненадлежащего качества, который им не оспаривался, в добровольном порядке уплаченную за товар денежную сумму не возвратил, при том, что против удовлетворения требования истца о возврате денежных средств не возражал.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит изменению и составит 25620 руб. (46240 руб.+5000 руб.)/2).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 г. отменить в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г. в части размера взысканного с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 штрафа изменить, определив ко взысканию штраф в размере 25620 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.