Дело № 2-3506/2022

64RS0046-01-2021-014545-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

«ТД Омега Лайт» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 661 978 руб., указав, что в производстве Заводского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело по иску ООО «ТД Омега Лайт» к ООО «ВолгаСпецСервис», ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 21.06.2019 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ВолгаСпецСервис», ФИО4 и ФИО4, которым наложен арест на имущество ответчиков на сумму 3 851 681руб. 97коп. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС №, который сдан истцом в Ленинский РОСП № г.Саратова 01.07.2019.

Должностными лицами Ленинского РОСП №1 надлежащим образом определение суда не исполнено, меры к аресту имущества не приняты, в связи с чем 06.09.2019 ООО «ВолгаСпецСервис» продало автомобиль Hyundai Solaris, 2017 г.в., идентификационный номер VIN: №.

В последующем заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 18.07.2019 с ООО «ВолгаСпецСервис», ФИО4 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору поставки в размере 2 796 736руб. 85коп., неустойка в размере 1 054 945руб. 12коп., неустойка в размере 0,1% от суммы фактического долга с 18.07.2019 по день фактического погашения долга; с ФИО4 также взыскана неустойка по договору поручительства в размере 220 942руб. 21коп., неустойка в размере 0,1% от суммы фактического долга с 18.07.2019 г. по день фактического погашения долга; с каждого из ответчиков также взыскана государственная пошлина в размере 9521 руб.

До момента обращения истца в суд задолженность должниками не погашена, решение Заводского районного суда г.Саратова не исполнено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам иска.

Представителя ответчиков ФИО3 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия) 2) факт нарушения права или законного интереса лица 3) возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 4) возникновение препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Следовательно, должна иметь место совокупность обстоятельств, предполагающая судебную защиту.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений норм ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело по иску ООО «ТД Омега Лайт» к ООО «ВолгаСпецСервис», ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 21.06.2019 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ВолгаСпецСервис», ФИО4 и ФИО4, которым наложен арест на имущество ответчиков на сумму 3 851 681руб. 97коп.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС №, который сдан истцом в Ленинский РОСП №1 01.07.2019.

В последующем заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 18.07.2019 с ООО «ВолгаСпецСервис», ФИО4 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору поставки в размере 2 796 736руб. 85коп., неустойка в размере 1 054 945руб. 12коп., неустойка в размере 0,1% от суммы фактического долга с 18.07.2019 по день фактического погашения долга; с ФИО4 также взыскана неустойка по договору поручительства в размере 220 942руб. 21коп., неустойка в размере 0,1% от суммы фактического долга с 18.07.2019 г. по день фактического погашения долга; с каждого из ответчиков также взыскана государственная пошлина в размере 9521 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», рыночная стоимость спорного транспортного средства на 06.09.2019 составляет 661 978руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Так, на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП (л.д.105-119) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Волгаспецсервис» в размере 3 851 681,97 руб., в отношении должника ООО «Волгаспецсервис» в пользу ООО «ТД Омега Лайт».

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам должник имеет открытый счет № в ПАО «ВТБ». В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк для исполнения.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: ХЕНДАЙ СОЛЯРИС; 2017 г.в., г/н №, VIN №, № двиг: HW474466, объем двигателя см.куб. 1591.000, мощность двигателя квт 90.500, мощность двигателя, л.с 123.000, первичный ПТС <адрес>, наименование регистрационного документа (Лизинг).

В соответствии с ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2017 года выпуска, совершенных должником (ООО ВолгаСпецСервис») с ФИО6 и оформленных следующими документами: запрос от 03.09.2019 № 03-09/2019 с требованием об оформлении предмета лизинга на физическое лицо – ФИО6; дополнительное соглашение от 06.09.2019 № 2 к договору лизинга от 07.09.2017 № АЛ 48391/07-17; договор купли-продажи от 06.09.2017 № АЛВ 48391/07-17 СРТ, заключенный между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и ФИО6, и просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2022 постановлено:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А57-15797/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2022 следует, что вывод судов о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для признания сделки недействительной по снованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью вывода из владения должника ликвидного актива, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, является преждевременным, сделанным без учета и анализа всех юридически значимых фактов, входящих в предмет судебного исследования.

Таким образом, возможность возврата спорного автомобиля в конкурсную массу не утрачена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 должник ООО «ВолгаСпецСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в рамках которого признано обоснованным заявление ООО «Электрокомплект» в котором в настоящее время формируется конкурсная масса должника.

01.09.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области признано обоснованными требования кредитора и включены в реестр кредиторов должника ООО «ВолгаСпецСервис».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного экспертной организацией счета составляет 30 000руб., с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Саратовской области о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья