УИД:34RS0008-01-2023-000347-30 Дело № 2-1477\2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Любченко А.А.,
при помощнике судьи Потехиной З.М.,
с участием представителя истца ФИО1, адвоката Ивановой Н.П., представляющей интересы ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру.
В обосновании иска указано, что истец ФИО3, с ответчиком находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут в виду невозможности совместного проживания с ответчиком, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №... города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком была приобретена ... по проспекту Ленина в городе Волгограде. Квартира приобреталась для проживания семьи на совместные денежные средства в общую собственность с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору N554775760 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. При этом ответчик не был трудоустроен на момент приобретения квартиры и кредитный договор был оформлен на имя истца. В настоящее время решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №... год) осуществлен раздел имущества бывших супругов К-ных. 26 мая 2022 года дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по апелляционным жалобам истца и ответчика. Требование истца ФИО4 к ответчику ФИО2 (ФИО3 после заключения брака) о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворены судом.
8 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела ССП города Волгограда ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу№...год о вселении в ... в г. Волгограде.
Должник по исполнительному производству ФИО2 уклонился от добровольного исполнения решения суда, сославшись на болезненное состояние.
Судебным актом Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... год установлено, что истец не мог проживать в квартире, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей собственности с октября 2018 года, ответчик препятствовал проживанию ФИО4.
Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... год, указывает истец, имеет преюдициальное значение в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора.
По настоящее время истец не имеет возможности пользования принадлежащей после раздела имущества бывших супругов 1/2 долей ... в г. Волгограде.
Истец указала в иске, что системно оплачивала налог на имущество на вышеуказанную квартиру, что подтверждается налоговыми уведомлениями и справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога; истцом производились коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру, лицевой счет на которую был открыт на имя ответчика ФИО2.
Согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости аренды двухкомнатной ... в г.Волгограде, площадью 53,2 квадратных метра, расположенной на 3-м этаже в жилом 5-этажном кирпичном доме, 1956 года постройки, составляет 20 000 рублей. Аренда 1/2 доли в вышеуказанной двухкомнатной квартире, площадью 53,2 кв. метра, составляет 10 000 рублей.
Таким образом, полагает истец, подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации за пользование общей собственностью в размере 540 000 рублей ( 54 месяца х 10 000 рублей = 540 000 рублей) за период с октября 2018 года по январь 2023 года. Данный период включает 54 месяца пользования ответчиком единолично общей собственностью, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей собственности.
Истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении при невозможности совместного проживания с ответчиком. Ее права сособственника жилого помещения нарушались ответчиком на протяжении длительного периода времени.
Квартира №... в ... в городе Волгограде является двухкомнатной, каждая комната изолирована согласно Техническому паспорту на квартиру. Ответчик сменил замки в квартире, препятствовал
истцу проживать в квартире, доступа в квартиру истец не имеет по сегодняшний день. Ответчик пользуется квартирой единолично, проживая в ней со своей новой избранницей. С бывшим супругом у истца сложилась конфликтная ситуация. Истец была вынуждена в судебном порядке решать вопрос о выделе своей доли в совместно нажитом имуществе после погашения займа денежных средств, взятых на свое имя для приобретения жилого помещения в городе Волгограде для себя и ответчика. Находясь в браке, истец переехала жить с ответчиком в город Волгоград из ..., где ей предложили работу.
На 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности в ... в городе Волгограде истцу приходится 26,6 метров квадратных общей площади квартиры и 14,1 метров квадратных жилой площади. Изолированные комнаты в спорной ... составляют 16,6 метров квадратных и 11,6 метров квадратных. Комнаты 14,1 метров квадратных в квартире нет. На протяжении длительного времени ответчиком нарушалось право истца как сособственника ... в городе Волгограде.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за пользование долей в праве общей собственности на ..., расположенной по проспекту Ленина в городе Волгограде, за период с октября 2018 г. по февраль 2023 г. в размере 540 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебно заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Адвокат Иванова Н.П., представляющая интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4968/2021 по иску ФИО7 ( после расторжении брака ФИО8) Татьяны Евгеньевны к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в праве общей собственности, вселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущество и выделе доли в квартире, находящейся в общей собственности, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в праве общей собственности, вселении - удовлетворены в части. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущество, выделе доли в праве общей собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворены в части. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2 в виде квартиры, кадастровый номер 34:34:040039:1799, расположенной по адресу: <...>. За ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:040039:1799, расположенной по адресу: <...>.; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:040039:1799, расположенной по адресу: <...>.
Судом удовлетворены исковые требования ФИО4 о её вселении в спорное жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <...>, в связи с тем, что ответчик сменил замки, а потому истец не могла самостоятельно попасть в квартиру.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности свыше 1/2 доли – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в праве общей собственности свыше 1/2 доли – отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 26 мая 2022 года.
На основании данного решения ФИО3 выдан исполнительный лист серия ФС № 025754363, в части удовлетворенных требований о её вселении в спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. 08 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 126915/22/34043-ИП, предмет исполнения: вселить ФИО4 в жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <...>. Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, при этом истец ФИО3 не обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.
Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, а также само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику, на праве общей долевой собственности, с пользованием доли, принадлежащей истцу, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащей ему доли, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерно долям.
Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что она была вынуждена проживать в другом жилом помещении при невозможности совместного проживания с ответчиком.
При этом, согласно представленному истцом в материалы дела налоговому уведомлению № 7872416 от 01.09.2022 г. ФИО9 имеет в собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО10, 1009, 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...> (доля в праве ?), квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>, иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО10, 1009.
Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела истцом не представлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не имеет существенного интереса в использовании имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу Постановления Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску
другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь начиная с октября 2018 года, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды, не предоставлено.
Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается; таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Ни сторонами по делу, ни судом порядок пользования спорной квартирой не определен.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, невозможности использования квартиры истцом по прямому назначению - для собственного проживания, размер убытков, вина (или ее отсутствие) у ответчика.
Из вышеуказанного налогового уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеется в собственности не единственное жилое помещение – в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., а также у истца в собственности находятся и другие жилые помещения, в которых она может проживать, не снимая для проживания другое жилье. Отсутствие у истца договора аренды жилого помещения, свидетельствует о том, что убытки по поводу снятии жилья для проживания ею понесены не были.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом не усматривается доказанность несения истцом убытков или финансовых потерь начиная с октября 2018 года и упущенной выгоды.
Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку факт возникновения у истца реальных убытков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная плата аренды 1/2 доли ... г. Волгограда с учетом укомплектованности мебелью, а также обременения правами проживающего в квартире сособственника ? доли, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339314 рублей.
Вместе с тем, указанное заключение не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, а потому суд не может положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации за пользование долей в праве общей собственности на ..., расположенной по проспекту Ленина в городе Волгограде за период с октября 2018 года по февраль 2023 года в размере 540 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения 30 июня 2023 года.
Судья: \подпись\ А.А.Любченко