Дело № 2-230/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить незаконную посадку деревьев, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить назаконную посадку сосен на своем (ответчика) участке № по границе участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>», ответчик – собственником участка №, на котором с внутренней стороны, на расстоянии менее № метра от границы с ее земельным участком ответчиком высажены деревья хвойной породы (сосны), которые в настоящее время наносят вред произрастающим на ее участке садовым культурам, так как бросают большое количество тени на участок.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит обязать ответчика ФИО3 устранить незаконную посадку деревьев: сосен высотой № м, на принадлежащем ему земельном участке № с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком истца № с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «<данные изъяты> в д.<адрес>, компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере № руб., расходов по сбору документов для подачи искового заявления в размере № руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере № руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, считает их обоснованными, а заключение эксперта достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что на территории ответчика, в непосредственной близости к ее (ФИО2) забору и ее участку, произрастают хвойные деревья – сосны, которые затеняют ее участок, мешают использованию по назначению, препятствуют произрастанию культурных растений, в подтверждение чего представила фотоматериалы.

Ответчику направлялась претензия об устранении нарушения посадки сосен вблизи участка истца, однако претензия была оставлена ФИО3 без ответа.

Также согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «<данные изъяты>» рассматривались жалобы от владельцев участков № (ФИО2) и № (ФИО8) на владельца участка № ФИО3 в связи с тем, что деревья (сосны) на его участке посажены с нарушением расстояния до границы указанных смежных участков. Правлением было принято решение об уведомлении ФИО3 о нарушении им правил посадки деревьев и необходимости проведения мероприятий по устранению вышеуказанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ей принадлежит участок № в СНТ «<данные изъяты> стороны по делу ей знакомы длительное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что на участке ФИО3 произрастают сосны, с ДД.ММ.ГГГГ высота сосен превысила высоту забора на границе участков истца и ответчика, после чего ФИО2 стала предъявлять жалобы на продолжающийся рост сосен, поскольку на ее участке расположены грядки, кустарники, малина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № экспертом установлено, что местоположение смежной границы земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствует местоположению её кадастровой границе по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что исследуемые деревья на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком истца, с учётом распределения по классам высот деревьев и кустарников, отнесены к деревьям I (первой) величины, достигающим высоты - № и выше. По мнению эксперта, исследуемые деревья: сосны высотой № м, № м - высокорослые деревья.

Также экспертом установлено, что: сосна высотой № м на земельном участке ответчика находится на расстоянии № м от границы земельного участка истца по данным ЕГРН; сосна высотой № м - на расстоянии № м, сосна высотой № м - на расстоянии - № м, сосна высотой № м - на расстоянии № м, сосна высотой № м - на расстоянии № м от границы земельного участка истца по данным ЕГРН.

Из представленного экспертом плана земельных участков сторон с сопоставлением фактических границ земельных участков с данными ЕГРН следует, что расположение сосен до фактической смежной границы еще менее указанных расстояний.

Экспертом установлено, что местоположение сосен высотой № м на земельном участке ответчика ФИО11 не соответствует нормам СНиП по минимальному расстоянию до смежных границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему истцу ФИО2

Примерный возраст исследуемых деревьев – сосны (№ шт.) составляет ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отмечает, что понятие инсоляции (облучения солнечными лучами) нормируется только для жилых строений (домов). Эксперт также отмечает, что затенённость участков нормируется только от домов, хозяйственных построек, сооружений, расположенных на соседних земельных участках.

Вместе с тем экспертом установлено, что затенённость участка истицы от исследуемых деревьев ответчика вдоль смежной границы земельных участков сторон имеется, продолжительностью - до обеда, так как деревья расположены с восточной стороны участка истца.

По мнению эксперта, учитывая, что сосна является быстрорастущим деревом (до № м в год), а также то, что она является деревом I (первой) величины, достигающим № м по высоте, по мнению эксперта, необходимо осуществить перенос вышеуказанных деревьев (№ шт.) вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером №, с учетом вышеуказанной величины (согласно исследовательской части экспертного заключения – на расстояние № м), для предотвращения дальнейшего увеличения затененности земельного участка истца.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО10 поскольку не доверять ему у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не обладает достаточными познаниями для определения возраста деревьев, а сам возраст установлен неверно, суд считает необоснованными, поскольку экспертом установлены несоблюдение расстояний до границы смежного земельного участка истца, а также уже существующая затененность участка от произрастающих деревьев, при этом с очевидностью сосны не достигли своей предельной высоты.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и, принимая во внимание заключение эксперта, считает возможным в целях восстановления нарушенных прав истца обязать ФИО3 осуществить перенос (пересадку) сосен в количестве пяти штук высотой №, № м вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее № м от смежной границы участков либо произвести их спил в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отклоняя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, связанных с отказом от выполнения требования об устранении незаконной посадки сосен, и при изложенных ФИО2 основаниях права на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца № руб. в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления № руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, при том, что данные расходы подтверждены документально.

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с отправлением досудебной претензии, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Подлежат отклонению и требования истца о возмещении расходов, связанных со сбором документов (получение выписки из ЕГРН), поскольку подобные расходы не являлись объективно необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, понесены истцом по своему усмотрению, а представленные документы в подтверждение их несения не отвечают критерию относимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств подтверждают, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, в размере № рублей. Данную сумму, исходя из объема выполненных работ суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить перенос (пересадку) сосен в количестве пяти штук высотой № м, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ФИО2, вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее № м от смежной границы участков либо произвести их спил в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись