АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 Лиммы Минияровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре (ранее – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре) о разрешении пенсионного спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 Лиммы Минияровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.04.2023, которым постановлено:

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре произвести перерасчет пенсии (ФИО)11 Лимме Минияровне с 01.10.2022 с учетом сведений о заработной плате с июля 1991 года по декабрь 2001 года в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре в пользу (ФИО)12 Лиммы Минияровны компенсацию расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Возвратить (ФИО)13 Лимме Минияровне из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 07.02.2023 в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установил а:

(ФИО)14 Л.М. обратилась в суд с иском о зачете в страховой стаж период учебы в СГПТУ № 7 с 01.09.1980 по 07.07.1983, принятии для перерасчета размера пенсии сведений о заработной плате в АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» с июля 1991 г. по ноябрь 2014 г., перерасчете пенсии с 21.09.2022. Требования мотивированы тем, что с 29.01.2022 истцу назначена страховая пенсия по старости. Пенсионный орган не учел период учебы в СГПТУ № 7 с 01.09.1980 по 07.07.1983 из-за несоответствия имени и фамилии в документах. 21.09.2022 (ФИО)15 Л.М. подала в пенсионный орган заявление о перерасчете размера пенсии, приложив дополнительные документы, между тем, ответчик отказал в удовлетворении заявления. По мнению истца, пенсионный орган неправильно произвел расчет пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)16 Л.М. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу, что на оценку пенсионных прав не влияют сведения о размере заработной платы после 31.12.2001. Суд не учел, что в индивидуальный лицевой счет не внесены сведения о периодах работы истца в Республике Казахстан после 01.01.2002. Суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре (ОСФР по ХМАО – Югре) указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСФР по ХМАО – Югре (ФИО)18 С.В. просила оставить без изменения решение суда. Пояснила, что при назначении пенсии ответчик запросил сведения об учебе истца в СГПТУ № 7. После поступления уточняющих документов, пенсионный орган зачел в стаж период указанной учебы. Перерасчет пенсии с учетом учебы в СГПТУ № 7 произведен на основании решения от 19.07.2022. Разница выплачена истцу до предъявления иска. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует период учебы истца в СГПТУ № 7, в связи с тем, что она не подавала заявление о корректировке сведений. В полученной истцом в личном кабинете справке о выплатах размер пенсии не соответствует фактически выплаченным суммам, поскольку после вынесения судом решения от 13.04.2023 ответчик произвел перерасчет пенсии с учетом заработка с июля 1991 года по декабрь 2001 года со дня назначения и выплатил разницу в июне 2023 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

29.01.2022 истцу ((дата) г.р.) назначена страховая пенсия по старости по ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с пп. И п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (утв. постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590) кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсии ответчик не учел период учебы истца в СГПТУ № 7 с 01.09.1980 по 07.07.1983, в связи с несоответствием сведений в представленных документах. Между тем, пенсионный орган самостоятельно устранил указанный недостаток и 19.07.2022 вынес распоряжение об увеличении размера пенсии до 17 032,54 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки от 19.07.2022 и 14.07.2023 подтверждают факт перерасчета пенсионным органом размера пенсии истцу с учетом учебы в СГПТУ № 7 и выплату разницы до предъявления иска.

Выписка по счету дебетовой карты (ФИО)19 Л.М. подтверждает получение истцом перерасчета пенсии с учетом периода учебы в СГПТУ № 7.

С учетом изложенного, основания для повторного перерасчета пенсии с учетом периода учебы в СГПТУ № 7 отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002.

При определении размера пенсии применяются формулы РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ) и РП = ЗР x СК (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ), где ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 – 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ от 22.04.2003 № 3 «О порядке применения п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей» для оценки пенсионных прав учитывается заработок 2000 - 2001 гг. либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002.

Принимая решение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом сведений о заработной плате истца по декабрь 2001 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сведения о заработке истца после 01.01.2002 не влияют на размер пенсии. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 24 действовавшей в период рассмотрения судом спора «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах» (утв. приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н) сведения о застрахованных (зарегистрированных) лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в территориальные органы Пенсионного фонда РФ представляют:

а) страхователи, признаваемые таковыми в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ);

б) застрахованные лица - лица, признаваемые таковыми в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ;

в) налоговый орган.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о необходимости корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении периодов работы истца после 01.01.2002, поскольку соответствующее требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 01.10.2022 с учетом представленных 21.09.2022 новых сведений. Требования истца о перерасчете размера пенсии со дня подачи заявления 21.09.2022 не основаны на законе, поэтому суд правомерно их отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Истец вела дело в суде через представителей: юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» (ФИО)20 А.В. и адвоката (ФИО)21 О.С.

Представитель юридического бюро «Перегонцев и Партнеры» (ФИО)22 А.В. участвовала в судебном заседании 07.04.2023.

Адвокат (ФИО)23 О.С. участвовала в судебном заседании 13.04.2023.

По договору об оказании юридических услуг от 17.03.2022 юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» обязано предоставить (ФИО)24 Л.М. следующие юридические услуги: подготовка правового анализа выплатного дела по вопросу перерасчета пенсионной выплаты (п. 1.2); стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет 15 000 руб. (п. 3.1).

Кассовый чек от 05.05.2022 подтверждает оплату истцом указанных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.01.2023 юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» обязано предоставить (ФИО)26 Л.М. следующие юридические услуги: подготовка и предъявление искового заявления об обжаловании решения ПФР об отказе и перерасчете пенсионной выплаты, судебное представительство (п. 1.2); стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет 55 000 руб. За участие представителя в судебном заседании в Екатеринбурге или по ВКС предусмотрено вознаграждение 20 000 руб. (п. 3.1).

Кассовые чеки подтверждает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Между тем, составление искового заявления и представительство в суде, сами по себе, предполагают предварительное изучение документов, консультирование заказчика и обсуждение возможных вариантов разрешения спора. Поэтому в договоре искусственно увеличен перечень услуг представителя.

Спор разрешен в двух судебных заседаниях 07.04.2023 и 13.04.2023, представитель из юридического бюро «Перегонцев и партнеры» участвовал в одном судебном заседании 07.04.2023, поэтому полученное представителем истца вознаграждение превышает согласованный сторонами объем услуг.

Суд оставил без удовлетворения значительную часть заявленных истцом требований: о зачете периода учебы в СГПТУ № 7, принятии сведений о заработной плате после 01.01.2002, перерасчете размера пенсии с 21.09.2022.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца в лице юридического бюро «Перегонцев и партнеры» 17 000 руб. соответствует объему и качеству услуг представителя, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

Апеллянт ошибочно указывает на отсутствие у ответчика возражений относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующие доводы содержатся в возражении на заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 158-160).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21.07.2023.

Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.