Дело №а-3854/2023

39RS0002-01-2023-003026-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с названным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики Казахстан и с 2019 года проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей. < Дата > обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, однако, < Дата > УМВД России по Калининградской области приняло решение № об отказе в выдаче вида на жительство в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от < Дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в том числе, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным ответчиком не учтены данные о личности ФИО1, чьи мать и двое сестер являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Калининградской области, длительность проживания на территории Калининградской области.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области№ от < Дата > об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, принятое в отношении ФИО1 и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требовании административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что по национальности является русским, он, его мать и сестры приняли решение переехать на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, ввиду ущемления их прав на территории Республики Казахстан (невозможность трудоустройства, негативное отношении со стороны людей), при этом места жительства или иного имущества на территории Казахстана он не имеет, с отцом, проживающим в Казахстане отношения не поддерживает длительный период времени.

Представитель административного истца – адвокат Серых Е.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 официально трудоустроен на территории Калининградской области, уплачивает налоги, за время длительного проживания в Российской Федерации иных, кроме послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, административных правонарушений не допускал, к иным видам ответственности не привлекался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Как определено статьей 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО1, < Дата > года рождения, является гражданином Республики Казахстан, в Российскую Федерацию прибыл в 2019 году и поставлен на миграционный учет.

< Дата > ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, однако, решением УМВД России по Калининградской области № от < Дата > (заключение) гражданину ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: < Дата > по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., исполненное в полном объеме < Дата >; < Дата > по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., который оплачен < Дата >; < Дата > по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации), ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., которое исполнено < Дата >.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующего миграционного законодательства, в связи с чем, УМВД России по Калининградской области имелись законные основания для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Однако, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, получение гражданином вида на жительство на территории иностранного государства означает, что он приобретает право долгосрочного проживания на территории этого государства на законных основаниях, возможность наряду с его гражданами пользоваться на сопоставимых условиях экономическими и социальными правами, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, а также свободно покидать данное государство и возвращаться на его территорию; предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия (постановления от 22 июня 2010 года № 14-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 29 мая 2018 года № 21-П и др.).

Само по себе совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 – гражданин Республики Казахстан, с < Дата > был зарегистрирован по адресу: < адрес >, в дальнейшем, согласно пояснениям административного истца не смог зарегистрироваться на территории Российской Федерации ввиду несогласия арендодателей на это, в связи с чем, и был привлечен к административной ответственности.

Его мать – ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ей назначена пенсия по старости с < Дата > бессрочно.

Кроме того, гражданами Российской Федерации являются и его сестры – ФИО4 и ФИО5

Как следует из справок 2-НДФЛ в отношении ФИО1, в 2021 году он был трудоустроен в ООО «Новый Свет», а с < Дата > и по настоящее время работает в ООО «ЯНДЕКС ЕДА» на основании трудового договора № от < Дата >, что также подтверждается справкой ООО «ЯНДЕКС ЕДА», а также уплачивает установленные законодательством Российской Федерации налоги.

ФКУ ГИАЦ МВД России сведениями о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ФКУ ГИАЦ МВД и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, не располагает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО1 – ФИО3 пояснила, что на территории Российской Федерации помимо сына проживают две ее дочери – гражданки РФ, жилье снимает, в связи с чем, не смогла зарегистрировать сына у себя. ФИО1, его сестры и она поддерживают близкие семейные отношения, сын помогает материально, с отцом ФИО1 отношения не поддерживает.

Свидетель ФИО4 – сестра ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они являются сводными братом и сестрой по матери, поддерживают теплые, семейные отношения, брат помогает маме материально, после развода матери с отцом ФИО1, последний с отцом отношения не поддерживал, как до переезда в РФ, так и по настоящее время.

Исходя из того, что ФИО1 проживает в Российской Федерации с 2016 года, его близкие родственники - мать и сестры - граждане Российской Федерации, официально трудоустроен, уплачивает установленные налоги, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства административным ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу, что у ФИО1 в Российской Федерации имеются устойчивые семейные, социальные и трудовые связи, а оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение от < Дата > не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем, имеются основания для отмены решения УМВД России по Калининградской области № от < Дата > в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1

Согласно Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, < ИЗЪЯТО > № от < Дата > о выдаче вида на жительство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение УМВД России по Калининградской области № от < Дата > об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1.

Обязать УМВД России по Калининградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, < ИЗЪЯТО >, уроженца Республики Казахстан № от < Дата > о выдаче вида на жительство.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко