Решение по делу № 2-2100/2025 от 13.02.2025

УИД 72RS0013-01-2024-007896-46

2-2100/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100846/2025 по иску ФИО4 к Бабаеву Фариду Фаиг, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму основного долга, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4 и автомобиля № № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 56 900 руб., таким образом с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 56 900 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9 (л.д.60).

Материалы настоящего гражданского дела в порядке ст.28,33 ГПК РФ определением суда направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.82-83).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением № ФИО6 признан винновым в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО6 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и явился участником дорожного происшествия с автомобилем № под управлением ФИО4

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО6 Правил Дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 56 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля № № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, доказательств того, что ФИО6 управлял транспортным средством № на законном основании, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля № ФИО7

Ответчик ФИО6 не может нести ответственность за ущерб, причинный истцу, оснований для возложения ответственности за причинный истцу ущерб на данного ответчика суд не находит, поскольку доказательств владения ФИО2 автомобиля № № на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму основного долга, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными на сумму основного долга, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ИП ФИО8, которое ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 56 900 руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией в размере 8 000 руб. (л.д.22), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., согласно представленных в дело расписок (л.д.16,17)

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 147 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Бабаеву Фариду Фаиг, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму основного долга (56 900 руб.), со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 147 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Бабаеву Фариду Фаиг о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>