Дело №2-845/2025
36RS0020-01-2025-001357-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 07 июля 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Дудченко И.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее – ответчик, Банк), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 90 145 рублей, из которых 45 00 рублей - похищенные с ее банковского счета денежные средства, 250 рублей - комиссия за перевод этих денежных средств, 44 895 рублей - неполученные проценты по причине нарушения условий вклада, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 28.08.2024 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и судебные издержки.
В обоснование требований истец указала, что 09.01.2024 она открыла в Банке срочный вклад на общую сумму 630 000 рублей на срок 181 день (по 08.07.2024) под 14,41% годовых.
28.06.2024 она посетила офис Банка, где от специалиста Банка узнала, что 19.06.2024 денежные средства в размере 630 000 рублей были переведены с ее счета № на ее другой счет, с которого 45 000 рублей были переведены мошенниками в «Алиф банк», расположенный в Таджикистане, за что с нее взыскана комиссия в размере 225 рублей.
Она никаких переводов с указанного вклада не делала, СМС-сообщение от Банка о совершенной операции ей не поступали, иным способом она не информировалась о проведенной операции, согласие на перевод денег не она давала, «Алиф банк» ей не известен, счетов в этом банке у нее нет, порядок использования средств электронного платежа она не нарушала. Банковский вклад ею был открыт для получения дохода в виде процентов и нарушать его условия, в т.ч. досрочно истребовать вклад, она не имела намерения.
В связи с тем, что данная операция была произведена без ее ведома, специалист Банка предложила ей перевести остаток денежных средств в сумме 587 000 рублей на вновь открытый на ее имя счет по вкладу №. Также по данному факту оператором Банка было составлено ее обращение о возврате 45 000 рублей, списанных с ее счета без ее согласия и распоряжения.
В тот же день она обратилась в полицию заявлением о совершении преступления.
На ее обращение в Банк о возврате незаконно списанных денежных средств своевременно ответ не поступил, она вынуждена была обращаться повторно и только 17.10.2024 от Банка поступило сообщение об отказе в возврате украденных с ее счета денег.
С данным отказом она не согласна. Полагает, что перевод ее денежных средств имел признаки осуществления перевода без согласия клиента, служба безопасности Банка должна была иметь техническую возможность выявить признаки сделки, совершаемой без согласия клиента. Однако в данном случае ответчиком не были своевременно выявлены противоправные действия, что привело к перечислению ее денежных средств третьим лицам.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в письменном отзыве и в суде против удовлетворения иска возражал, указав, что Банк, направляя СМС-сообщения на доверенный номер телефона истца, не знал и не мог знать о том, что ко всем поступающим на номер телефона истца уведомлениям имеют доступ какие-либо третьи лица. Кроме того о подключении другого устройства к PUSH-уведомлениям Банком было сообщено истцу посредством СМС-сообщения, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проинформировал Банк о несанкционированном доступе к его личному кабинету, а также о блокировании истцом банковских карт до совершения спорных операций.
Правилами не ограничивается право клиента на использование нескольких мобильных устройств для дистанционного доступа к личному кабинету, клиент праве использовать для входа в личный кабинет любое мобильное устройство.
Поскольку при проведении операций Банком соблюдены требования об идентификации и аутентификации истца, распоряжения о проведении соответствующих операций даны Банку в предусмотренном договором дистанционного банковского обслуживания порядке, какие-либо сомнения в достоверности данных распоряжений истца, а также предположение, что они совершаются неуполномоченным лицом, отсутствовали, оснований для отказа в осуществлении операций у Банка не имелось.
Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, на момент совершения спорных операций не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждены личным распоряжением истца путем введения правильных средств подтверждения и подписания распоряжений простой электронной подписью, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца отсутствует.
В этой связи требование истца о возврате денежных средств не может быть принято во внимание, поскольку после списания денег со счета, операция обладала признаком безотзывности, а потому обращение истца по окончании операции не могло их приостановить.
Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.
Также считает, что поскольку истец признан потерпевшим по уголовному делу, то за ним остается право предъявления лицу, на счет которого перечислены денежные средства, требования о возвращении денежных средств, а в случае отказа в выполнении этого требования у него имеется право обратиться в суд с заявлением к этому лицу о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 101-103).
Выслушав стороны, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению истца по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого в Банке, и материалы гражданского дела № 2-36/2025 по аналогичному иску истца, который определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.03.2025 был оставлен без рассмотрения (л.д. 35, 113-116), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На отношения по договору банковского счета (вклада) распространяются положения Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 2 статьи 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действовавшим по состоянию на 19.06.2024, утверждены признаки выявления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым отнесены:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161 ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью выявления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) мобильным приложением признается канал дистанционного доступа к "ВТБ-Онлайн", созданный для установки на мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющий осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.
Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Приложения N 1 к Правилам ДБО, первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Л./номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.
Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством специального порядка аутентификации (пункт 4.4.3 Приложения N 1 к Правилам ДБО).
Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode, в случае использования УС при помощи пин-кода (пункт 5.1 Приложения N 1 к Правилам ДБО).
Пунктом 6.2.4.1 Приложения N 1 к Правилам ДБО предусмотрено, что в случае успешной проверки предоставленных сведений, клиент подписывает распоряжение ПЭП с использованием средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача распоряжения в Банк. Проверка Банком распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил ДБО подтверждение приема распоряжения/заявления П/У к исполнению или уведомление об отказе в приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению может быть произведено путем уведомления клиента с использованием Системы ДБО, а также посредством любого сообщения Банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливаются Банком с учетом требований законодательства Российской Федерации, позволяющего достоверно установить факт его получения клиентом.
Согласно пункту 5.3.1. Приложения N 1 к Правилам ДБО Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления по продукту/услуге или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.
Согласно пункту 5.3.2. Приложения N 1 к Правилам ДБО получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец 19.01.2024 открыла в Банке срочный вклад № на общую сумму 630 000 рублей на срок 181 день по 08.07.2024 под 14,41 процентов годовых, что подтверждается договором банковского вклада №, приложенным к настоящему иску.
Пунктом 11 данного договора способ возврата вклада указан счет вкладчика №, в п. 6 договора указано, что проценты вкладчику выплачиваются в конце срока вклада единовременно на счет по вкладу в дату возврата, при этом при досрочном расторжении вклада проценты по вкладу начисляются и уплачиваются Банком по процентной ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на момент досрочного востребования вклада (л.д. 13-14).
Также судом установлено, что 19.06.2024 в 21.44 сумма в размере 630 027, 89 рублей (из них 630 000 рублей - сумма вклада и 27,89 рублей - начисленные проценты Банком по процентной ставке вклада «До востребования») в связи с досрочным закрытием вклада были переведены с банковского вклада № на счет №, открытый у истца в данном Банке ( л.д. 21, 105).
В этот же день в 23:37 был осуществлен перевод денежной суммы в размере 45 000 рублей со счета № в Алиф Банк, расположенный в Таджикистане, за что была взята комиссия в размере 225 рублей (л.д. 23-24, 105).
Согласно информации, предоставленной ответчиком в судебное заседании и позиции представителя ответчика, 19.06.2024 вход в личный кабинет истца (в ВТБ – онлайн) осуществлялся путем направления на номер телефона истца, указанный в разделе «Контактная информация» в заявлении (<***>), пароля в виде СМС-сообщения, после чего система Банка проверила данную операцию и не посчитала ее рискованной, после одобрения деньги были перечислены в банк получателя, который находится за пределами РФ.
Данная позиция представителя ответчика согласуется с информацией, представленной этим же представителем в рамках как данного дела, так и при рассмотрении гражданского дела по аналогичному иску истца № 2-36/2025, который судом был оставлен без рассмотрения (л.д. 35).
Согласно представленной информации, вход в личный кабинет истца начал производиться 19.06.2024 в период с 20:36:11 и доступ в личный кабинет был ограничен Банком в 23:45, после блокирования подозрительной операции по переводу денежной суммы в размере 40 000 рублей в 23:45:01, при этом также, как и в случае с переводом денежной суммы в размере 45 000 рублей, в 23:37, было получено согласие клиента с условиями выполнения перевода, однако во втором случае программа Банка посчитала данный перевод подозрительным и заблокировала как проведение самой операции, так и вход в личный кабинет клиента ( л.д. 136-140).
Также из представленной представителем Банка информации видно, что 19.06.2024 с 20:36:11 по 21:43:17 в Банк поступило 11 запросов направления СМС-кодов для входа в личный кабинет истца и только с 12 раза СМС-код был подтвержден клиентом банка и осуществлен вход в личный кабинет, сразу же клиентом Банка направлена заявка на выпуск цифровой карты, данная карта выпущена Банком в 21:45, затем вся сумма денежных средств, хранящихся на вкладе истца в размере 630 000 рублей переведена на другой счет истца в этом же банке, после чего предприняты попытки снять данную сумму разными переводами в размере 45 000 рулей (операция одобрена Банком) и 40 000 рублей (операция заблокирована Банком) - л.д. 87.
Судом установлено, что вышеуказанные действия как по входу в личный кабинет в ВТБ-Онлайн, так и действия по выпуску цифровой карты, закрытию счета за две недели до срока его окончания, перевод всей суммы на иной счет истца, открытый в Банке, и перевод части этой суммы в размере 45 000 рублей на счет в банк в другое государство истец не осуществляла.
Как установлено судом, 19.06.2024 вход в систему ВТБ-Онлайн Банк был совершен через иное мобильное устройство, которое истцу не известно и которое истец не подключал.
При этом истцом не были утрачены банковская карта, телефон, сим-карта на находящийся в ее пользовании номер телефона, к которому подключена услуга "Мобильный Банк", телефон и карта истцом не передавались третьим лицам, истец не давал свое согласие в какой-либо форме на подключение иного устройства к ее мобильному банку, истец отрицает получение 19.06.2024 от Банка СМС-сообщений либо push-уведомлений с какими-либо кодами подтверждения операций на перевод денежных средств.
Данный вывод суда подтверждается детализацией входящих и исходящих интернет-соединений, телефонных соединений и СМС-сообщений по номеру телефона <***>, находящегося в пользовании истца, по которому, согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания, истцу должны направляться пароли для доступа в ВТБ-Онлайн.
Согласно данной детализации последний выход телефона истца в интернет 19.06.2024 осуществлялся в 18:53:39, прием последнего СМС-сообщения был осуществлен в 16:16:23, последний входящий звонок датирован в 15:56:22, а исходящий - в 19:27:40, при этом, как следует из ответа ПАО «Ростелеком», переадресация по указанному телефону в июне 2024 подключена не была (л.д. 141-143).
Указанная детализация не содержит сведений о том, что на мобильный номер телефона, привязанный истцом к мобильному приложению ВТБ-Онлайн Банк, 19.06.2024 приходили какие-либо сообщения с кодами подтверждения операций на перевод денежных средств, о совершенных переводах денежных средств.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, следствием не информирования Банком истца о заявленных 19.06.2024 операциях явилось то, что истец не смогла своевременно уведомить Банк о том, что операции производится без ее ведома и согласия, блокирование операции Банком не произведено, деньги были перечислены третьему лицу.
Также в судебном заседании было исследовано уголовное дело №, возбужденное по заявлению истца по факту хищения у нее с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», денежных средств в размере 45 000 рублей в период с 19.06.2024 по 28.06.2024.
Согласно материалам данного уголовного дела истец как в своем объяснении, так и в протоколе допроса сообщала об обстоятельствах хищения данных денежных средств, а именно то, что 25.06.2024 она решила зайти в свой личный кабинет в ВТБ-Онлайн, однако, ей это сделать не удалось. По 28.06.2024 она пробовала также зайти в личный кабинет, после чего обратилась в офис Банка в г. Лиски, где работник Банка ей сообщил, что с ее счета, на котором находилось 630 027, 89 рублей, 19.06.2024 была списана сумма в размере 45 225 рублей, но данный перевод она не совершала, каких-либо звонков на мобильный телефон ей не поступало, никаких кодов не приходило, ни по каким ссылкам она не переходила, доступ к данному счету был только у нее (л.д. 145-148).
По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, производство по делу приостановлено 11.02.2025 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 150).
Также, как следует из выписки о движении денежных средств по счету истца, 28.06.2024 (то есть в день обращения в филиал Банка) осуществлена операция по переводу оставшейся на счете № суммы в размере 587 000 рублей на новый счет № № (л.д. 105- оборот)
Как пояснила истец в судебном заседании, данную операцию она произвела по рекомендации сотрудника Банка при обращении в Банк 28.06.2024, когда сотрудником Банка был установлен факт хищения ее денежных средств со счета. В этот же день в офисе Банка в г. Лиски было составлено письменное обращение в адрес Банка, в котором она (истец) просила вернуть денежные средства в размере 45 000 рублей, списанные с ее счета. Заявке присвоен номер CR-13555171.
Также истцом представлены скриншоты сообщений от Банка, датированные 30.07.2024, 02.08.2024, 15.09.2024, 30.09.2024, согласно которым истцу сообщалось, что на рассмотрение ее заявки CR-13555171 потребуется больше времени и что ответ будет дан в ближайшее время (л.д. 117-119).
В связи с неполучением ответа на заявку номер CR-13555171, истец самостоятельно по телефону горячей линии и в офисе Банка ВТБ повторно обращалась по факту возврата ей денежных средств. Данные обращения были зарегистрированы под номерами CR-13596344 от 09.07.2024, CR-13662747 от 24.07.2024, CR-13881949 от 16.09.2024, № CR-13703598 от 03.08.2024 и представлены Банком по запросу суда. Как следует из данных обращений, истец указывает на незаконное списание с ее счета денежных средств, потерю процентов по вкладу, списание за перевод комиссии и просит Банк вернуть ей денежные средства (л.д. 125- 127).
Мотивированный ответ был дан истцу только 17.10.2024 и согласно данному ответу совершение любых операций в личном кабинете ВТБ возможно только после успешного входа по логину и паролю, известным клиенту, при этом пароль является строго конфиденциальным и клиент обязуется обеспечить его хранение, СМС-код для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и для подтверждения операций Банк направляет строго на доверенный номер телефона клиента. Поскольку на момент осуществления переводов от истца в Банк не поступало сообщений об утрате средств подтверждения, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции (л.д. 130, 136).
Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обработке распоряжений клиента Банк при должной осмотрительности и соблюдении требованиям Федерального закона "О национальной платежной системе", которые в своей совокупности должны обеспечить степень защиты ключей шифрования, исключающих возможность доступа к ним третьих лиц, мог и должен был усомниться в подлинности распоряжений истца, поскольку применительно к расходным операциям по перечислению денежных средств, осуществленным 19.06.2024, указанные действия очевидно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету, ранее совершаемые операции по счету были направлены на сохранение и увеличение денег на счете, а закрытие вклада за две недели до срока его окончания этим целям не соответствовало.
Эти обстоятельства, а также время их совершения (ночное), поступление в небольшой промежуток времени многочисленных запросов о направлении СМС-кодов для входа в личный кабинет истца, перевод денежных средств в банк другого государства давали Банку основания полагать, что вышеуказанные действия соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и в связи с этим Банк в соответствии с требованиями ч. 3.10 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" должен был приостановить прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказать в совершении клиентом повторной операции, что Банком сделано не было.
Указанные выше фактические обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком требований законодательства Российской Федерации и Правил дистанционного банковского обслуживания в части идентификации истца и обеспечения безопасности его данных, которые при проявлении должной степени осмотрительности в своей совокупности должны были обеспечить степень защиты ключей шифрования, исключающих возможность доступа к ним третьих лиц.
Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счета истца является недостатком предоставляемой Банком услуги. Учитывая это и непредставление ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества, исключающей возможность несанкционированного доступа к данным истца и одноразовым паролям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 90117, 11 рублей, из которых 45 000 рублей - похищенные с банковского счета истца денежные средства, 250 рублей - комиссия за перевод этих денежных средств, 44867,11 рублей - неполученные истцом проценты по вкладу по причине нарушения условий вклада в связи с незаконным списанием денежных средств.
Определяя размер неполученных процентов по вкладу, суд учитывает, что истцом было заявлено о взыскании неполученных процентов в большем размере – в размере 44 895 рублей, однако, при этом им не было учтено, что при осуществлении операции по переводу оставшейся на счете № суммы в размере 587 000 рублей на новый счет №, открытый у истца в Банке, ей были переведены и проценты, исчисленные по вкладу «До востребования», в размере 27,89 рублей.
Взыскивая вышеуказанные убытки именно с ответчика, суд принимает во внимание также следующие установленные при рассмотрении дела обстоятельства.
При открытии 09.01.2024 счета № истец была присоединена к Договору коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц № от 15.03.2023, заключенного на основании Правил страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам от 26.09.2023 и Условий страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества».
В связи с этим истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты по факту хищения с ее счета денежных средств и сообщением от 14.04.2025 произошедшее 19.06.2024 событие с страховая компания не отнесла к страховому случаю, указав, что данное событие не соотносится ни с одним из рисков, принятым на страхование в соответствии с Условиями страхования, поскольку в заявлении на страховую выплату и информации от Банка ВТБ (ПАО) следует, что с карты истца без ее ведома были списаны денежные средства, при этом данные операции истец не совершал, по ссылкам не переходил, приложений не скачивал (л.д. 32-33).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 28.08.2024 по день вынесения решения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом начальная дата исчисления указанных процентов определена с учетом даты обращения к ответчику с заявлением о хищении денежных средств и их возврате (28.06.2024) и положений ст. 15 Федерального закона "О национальной платежной системе" в редакции Федерального закона от 24.07.2023 N 369-ФЗ, согласно которому оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.
Учитывая это, установленные обстоятельства, положения ст. 395 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств за требуемый период с 28.08.2024 по 07.07.2025 (день вынесения решения) подлежат удовлетворению.
Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 15 843,72 рублей из расчета:
Проценты
15 843,72 ? Общая сумма долга и процентов
105 960,83 ?
(по состоянию на 07.07.2025)
Сумма долга, включая НДС: 90 117,11 ?
Период начисления процентов: с 28.08.2024 по 07.07.2025 (314 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
28.08.2024 – 15.09.2024 19 366 18 842,08
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 964,85
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 3 360,93
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 8 243,86
09.06.2025 – 07.07.2025 29 365 20 1 432,00
Сумма процентов: 15 843,72 ?
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца, учитывая длительность этого нарушения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но взыскивает с ответчика эту компенсацию в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда РФ, отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении суммы штрафа, размер присужденной ко взысканию суммы (115 960, 83 рублей), продолжительность периода нарушения прав истца, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (57 980,41 рублей) подлежит взысканию с ответчика и не находит оснований для снижения штрафа
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 37205 рублей, из которых 10 000 рублей – за составление искового заявления, 2 000 рублей – устная консультация, 20000 рублей – оплата услуг представителя за участие в 2 судебных заседаниях, 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 73-75).
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно материалам рассматриваемого гражданского дела, а также представленным доказательствам несения судебных расходов, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 37 205 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате, договором на оказание юридической помощи, почтовыми квитанциями (л.д. 5, 76-81).
Фактическое выполнение юридических услуг и оплата оказанных истцу услуг подтверждается также участием представителя истца в судебных заседаниях районного суда 1 и 7 июля 2025 года.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт оказания истцу юридических услуг, в т.ч. услуг представителя, и оплаты истцом этих услуг, т. е. несения им судебных издержек.
Расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов суд находит необходимыми, поскольку данные заявления требовались для инициирования рассмотрения требований истца в суде. Размер этих требований (10 000 рублей и 5000 рублей соответственно) является разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных услуг и ценам на такой вид услуг. Доказательств их чрезмерности суду не представлено, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в размере 205 рублей, понесенных в связи с направлением иска ответчику, подтвержденных почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 5).
Вместе с тем не подлежат взысканию расходы за устную консультацию в размере 2 000 рублей, поскольку такие расходы к категории судебных расходов не относятся, а в судебной практике эта услуга относится к услугам, оказанным на досудебной стадии.
Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, относящегося к категории сложных, продолжительность судебных разбирательств в суде первой инстанции (в судебном заседании 01.07.2025 продолжительностью 10 минут по ходатайству стороны ответчика был объявлен перерыв), а также учитывая активную роль представителя истца в судебном заседании 07.07.2025, суд находит основания для снижения заявленной ко взысканию суммы за участие представителя в суде 01.07.2025 с 10000 до 6 000 рублей, а за участие в судебном заседании 07.07.2025 взыскивает расходы в заявленном размере – в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Суд полагает, что указанные выше присуждаемые судом размеры расходов на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи, обеспечивают баланс интересов сторон и отвечает требованиям разумности и ценам за аналогичные услуги.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 31205 рублей из расчета: 10 000 рублей (за составление искового заявления)+ 16 000 рублей (за представительство в 2-х судебных заседаниях в районном суде)+ 5000 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов + 205 рублей (почтовые расходы) = 31205.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205 146,24 рублей из расчета: 45 000+44 867, 11+250+15 843,72+10 000+57 980,41+ 31 205 =205 146,24.
Истец при обращении в суд в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Исходя из изложенного, учитывая требования п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и то, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 178, 82 рублей из расчета: 4000 + 5 960,83х3%+3 000 =7 178, 82.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 205146 (двести пять тысяч сто сорок шесть) рублей 24 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7178 (семи тысяч ста семидесяти восьми) рублей 82 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Трофимова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.