Решение по делу № 2-22/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-22/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001062-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 15 мая 2025 г.

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору №-A от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки «Haval Haval F7X», 2022 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2055754 руб. 35 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 2055754 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24478 руб. 77 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Haval Haval F7X», 2022 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2135400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО «РОСБАНК» на АО «ТБанк» по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что задолженность по данному кредитному договору у него имеется, однако он не вносил предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уважительным причинам, в связи с тем, что он находился на лечении. Он неоднократно обращался в Банк, указывая данные обстоятельства, однако Банк отказался с ним заключать соглашение, в связи, с чем он признаёт требования о возмещении судебных расходов, также просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов, а также приостановить начисление процентов, неустойки (пеней, штрафов) до вынесения решения по делу.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений и заявлений не предоставил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2200000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.

Кредитным договором <***>, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38840 руб., а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пунктом 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются (пункт 12 договора).

Из пункта 11 названного кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется Заемщику с целью оплаты приобретаемого им автомобиля.

Обеспечением возврата кредита и уплаты все причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого Заемщиком автомобиля марки «Haval Haval F7X», 2022 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО2 испрашиваемые им денежные средства, путем перечисления их на счет продавца автомобиля и в счет перечисления платы по договорам страхования, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО2 в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности: заявлением о предоставлении автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-7), договором потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-11), выпиской из электронного паспорта транспортного средства № (л.д. 12-13), выпиской по счету (том 1, л.д. 14-15), расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16), графиком погашений (том 1, л.д. 17), договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18), спецификацией автомобиля (том 1, л.д. 19) и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО2, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2055754 руб. 35 коп., из которых: 1947248 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 108505 руб. 91 коп. – просроченные проценты.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО2, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2055754 руб. 35 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется законных оснований для приостановления начисления процентов, неустойки (пеней, штрафов) по указанному кредитному договору до вынесения решения по делу, поскольку начисление процентов после ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения настоящего спора, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, стал залог принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «Haval Haval F7X», 2022 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый.

Согласно представленной в дело карточки учета транспортного средства марки «Haval Haval F7X», 2022 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, право собственности на него до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком (том 1, л.д. 73).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ответчика в обоснование его доводов о стоимости спорного автомобиля была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Haval Haval F7X», 2022 г. выпуска, идентификационный номер № по состоянию на дату экспертизы составляет 2061900 руб.(том 2, л.д. 17-57).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее образование, соответствующее квалификации по экспертным специальностям в области исследования почерка и подписей, достаточный стаж в области экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется оснований.

При этом суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в связи, с чем требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в соответствии с установленной в договоре залога суммой в размере 2135400 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 24478 руб. 77 коп. при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24478 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ПАО Росбанк, в размере 2055754 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24478 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки «Haval Haval F7X», 2022 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества – транспортного средства марки «Haval Haval F7X», 2022 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, в размере 2135400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева