Дело №1-642/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего в ООО «Спортстрой» монтажник-реставратор, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Герд», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО5», а именно мужскую сумку коричневого цвета, входящую в ассортимент вышеуказанного магазина. ФИО1, завладев вышеуказанной мужской сумкой, действуя открыто, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его корыстное посягательство носит открытый характер, направился к выходу из помещения магазина «Герд», расположенном по адресу: <адрес>, проигнорировав требования сотрудника магазина Свидетель №1 о прекращении противоправной деятельности и покинул место совершения преступления, чем причинил незначительный материальный ущерб ИП «ФИО5» на сумму 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно он похитил из магазина куртку, однако считает, что его действия носили тайный характер, то, что продавец его пыталась остановить с похищенным, он не слышал.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства:

- показания подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он пришел в магазин одежды «Герд», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести футболку. Там понял, что ему нужна сумка и он решил совершить кражу. Он незаметно для продавца взял с торгового стеллажа мужскую сумку коричневого цвета, сорвал с нее наклеенный ценник, после чего ее положил во внутрь сумки, которая находилась при нем. Затем он купил носки и направился к выходу из магазина. Во время прохода через антикражную рамку, прозвучал громкий звук. В этот момент он понял, что рамка сработала на сумку, которую он похитил. В тот момент, когда сработала рамка, девушка кассир обратилась к нему со словами: «Мужчина, у вас сработала рамка». Он, понимая, что может быть привлеченным к ответственности и понести наказание, не обращая внимания на слова кассира, ускорил шаг и быстро покинул помещение магазина. Выйдя на улицу, зашел за угол здания, снял с себя светоотражающий жилет и спрятал его в находящуюся при нем сумку, так как по нему его могли опознать. Через некоторое время осознав, что совершил преступление, обратился в полицию и написал явку с повинной, а также выдал сотрудникам полиции похищенную мной мужскую сумку /л.д.59-62/;

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ранее неизвестный мужчина вошел в помещение магазина «Герд», расположенного по адресу: <адрес>, где похитил мужскую сумку коричневого цвета, с которой попытался скрыться. Его действия стали явными для сотрудников магазина в связи со срабатыванием антикражной рамки, сотрудница приняла меры для пресечения хищения имущества, однако мужчина с похищенной сумкой скрылся. Также руководством ИП «ФИО5» ему предоставлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, которые помещены на оптический диск /л.д.42-43/;

- показания свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Герд», где как администратор, контролировала, сотрудников торгового зала магазина. Примерно в обеденное время она подменяла кассира, когда в магазин вошел. Он купил носки и стал проходить антикражную рамку, в этот момент раздался сигнал издаваемый рамкой, та как осуществлена попытка вынести товар с магнитной меткой. Она обратилась к этому посетителю со словами: «Мужчина на вас сработала рамка», однако тот посмотрев на нее продолжил движение к выходу, а когда вышел, то скрылся;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «Герд» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ открыто похищена мужская сумка коричневого цвета /л.д. 24-25/;

- справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сумки мужской Fashion 5005-2 Коричневый составляет 500 рублей 00 копеек /л.д.9/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена похищенная ручная мужская сумка коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кабинет № /л.д.71/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический диск с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д.79-82/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи на оптическом диск, факт открытого хищения чужого имущества, совершенного ФИО1 /л.д.84-86/.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что его действия носили не открытый, а тайный характер, по следующим основаниям, так кассир магазина Свидетель №1 прямо указала на то, что подсудимый слышал ее, когда она сообщила, что на него сработала антикражная рамка. Кроме того, допрос ФИО1 в ходе дознания, когда он давал признательные показания, осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии его защитника, при этом он в соответствии со ст.46 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Поэтому суд расценивает такие доводы подсудимого, как выбранный им способ защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый в ходе дознания признавал, факт открытого похищения сумки, однако в судебном заседании стал заявлять, то он действовал тайно.

ФИО1 совершая вменяемое ему преступление, действовал открыто, в присутствии кассира магазина ФИО6 и та понимала противоправный характер его действий, при этом ФИО1 с целью завладения сумкой, не остановился, услышав, как его окликнула ФИО6, а скрылся с похищенным.

Подсудимый действовал открыто, с прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим его желание обогатиться.

После того, как подсудимый завладел похищенным он скрылся с места совершения преступления, то есть совершил оконченное преступление.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, с прошлого места работы положительно, имеет семью, причиненный ущерб возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Поскольку подсудимый совершил данное преступление, являющееся преступлением средней тяжести, в течении испытательного срока назначенного приговором Мирового суда судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное выше указанным приговором, подлежит отмене, с назначением наказания подсудимому по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому при рецидиве, следует руководствоваться положениями ст.68 УК РФ.

По уголовному делу гражданского иска, процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

Имеются вещественные доказательства судьбу, которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания подсудимому связанное с изоляцией от общества, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы предстоит исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мирового суда судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового суда судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт диск – хранить при деле; сумку – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО12