№ 2-1632/2023

УИД 61RS0018-01-2023-001898-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2018 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175200 рублей на 60 месяцев на условиях, определённых договором, который ответчик обязался возвратить и уплатить в установленные сроки и в согласованном сторонами порядке проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены заёмщику, однако ФИО1 обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом. По договору уступки прав от 01.04.2022 года № № «ОТП Банк» передал право требования по кредитному договору ООО «ЭОС». На день заключения договора цессии задолженность ФИО1 составляла 243504 рубля 67 копеек, в том числе основной долг - 161845 рублей 77 копеек, проценты - 14317 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5635 рублей 05 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в поданном суду заявлении, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, просила иск оставить без удовлетворения, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175200 рублей на 60 месяцев под 22,9 % годовых, полная стоимость кредита в процентах при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, составляет 22,870 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполняла надлежащим образом, в связи с чем, за период с 09.04.2019 года по 08.11.2019 года образовалась задолженность в сумме185037 рублей 78 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 161845 рублей 77 копеек, задолженность по процентам - 23192 рубля 01 копейка, что следует из заявления АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа, поступившего в мировой суд 25.11.2019 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 26.11.2019 года взыскана сумма задолженности и судебные расходы истца по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.12.2019 года судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений ответчика.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

По договору уступки прав от 01.04.2022 года № № «ОТП Банк» передал право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 243504 рубля 67 копеек, в том числе, основной долг - 161845 рублей 77 копеек, задолженность по процентам - 81658 рублей 80 копеек. При этом истцом приобретено право требования указанных в договоре цессии сумм, возникших из кредитного договора, которые к моменту передачи по договору цессии уже являлись просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условием о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае суд руководствоваться не может.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела на день перехода права требования к ООО «ЭОС» у ответчика уже имелась задолженность с периодом неуплаты с 09.04.2019 года по 08.11.2019 года, о взыскании которой выдавался судебный приказ. О наличии задолженности, её периоде, предъявлении кредитором требования о взыскании всей суммы долга истцу было известно; также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Истец обратился в суд 12.10.2023 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности; доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2018 года № № в размере 243504 рубля 67 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.