Дело № 2а-12698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Власиха» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Власиха» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в 30.11.2021 в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с данным решением не согласен и просил его отменить.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов административного истца и просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по МО не явился.

Представитель Управления по вопросам миграции МО – не явился.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, 30.11.2021 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 10 ч.1 ст. 27 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец с данным решением не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, так как у него на территории Российской Федерации проживает дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает на территории РФ. Просит суд учесть, что имеет устойчивые правовые и семейные связи с проживающей на территории РФ дочерью и отменить запрет МУ МВД России «Власиха» на въезд в Российскую Федерацию ФИО1.

Административный ответчик возражал против заявленных административным истцом требованиях указав, что согласно сведениям Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ 19.03.2021 административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ..... РФ с назначением административного штрафа в размере 5000. По состоянию на 10.11.2023 штраф просрочен, информация об оплате в СООП не поступала.

Таким образом гражданин Республики Армения ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты административного штрафа.

В соответствии с пп. 10 ст. 27 ФЗ -114, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортации – до осуществления соответствующих выплат в полном объем. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Доводы административного истца о нарушении его прав, являются необоснованными, поскольку ограничения прав вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ – являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем доводы административного истца о наличие постоянно проживающих близких родственников на территории РФ, как на смягчающие обстоятельства являются безосновательными, в связи с тем, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае свои полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, фактов чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца или членов его семьи не установлено, какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены, права ФИО1 нельзя полагать нарушенными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МУ МВД России «Власиа» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин