УИД 74RS0001-01-2025-002523-83

Дело № 2-3106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.

с участием прокурора Петроченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец по первоначальном иску ФИО1 мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> у ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) произошел конфликт с истицей ФИО1

В суде пояснила, что в момент конфликта истица управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 под управлением ФИО2 двигалась по встречной полосе, управляя автомобилем, ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, увидела выехавшую ей навстречу машину ФИО2, пыталась уйти от столкновения, машины разъехались, и ФИО1 остановила машину. Автомобиль под управлением ФИО2 также остановился, из него вышел ФИО2 и направился к автомобилю ФИО1 Истица также вышла из своей машины. Подойдя к истице ФИО1, ФИО2 нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица, а также не менее пяти ударов по лицу коленом ноги, наклонив ФИО1 к земле руками.

Затем, из автомобиля <данные изъяты> вышел брат ФИО2 – ФИО3, подойдя к ФИО1 ФИО3 нанес ФИО1 не менее одного удара стопой ноги в область лица.

В результате действий ответчиков истице причинена тупая травма головы, включившая в себя ссадины и гематомы мягких тканей, черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

После произошедшего истица ФИО1 потеряла сознания, а братья ФИО4 скрылись с места происшествия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении братьев ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении по не реабилитирующим основаниям – не обжаловалось.

Истица ФИО1 в суде подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении (л.д. 8 т. 2) указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> у ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) произошел конфликт с ФИО1, которая брызнула истцу по встречному иску ФИО2 в глаза из газового баллончика, причинив ожог конъюнктивы глаз. ФИО2 в момент попадания содержимого баллончика в глаза испытал резкую, жгучую, сильную боль в глазах, в носу и горле, не мог без боли открыть глаза. Промывание глаз на месте – не помогло, веки опухли, жжение в глазах не проходило. Истец по встречному иску ФИО2 обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ОКБ №, был направлен в пункт по оказанию неотложной помощи, где был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обеих глаз, в связи с чем ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинского исследования у ФИО2 имел место ожог 1 степени конъюнктивы глаз, вызвавший временную нетрудоспособность, имело место кратковременное расстройство здоровья, классифицировано как легкий вред здоровью. После применения ФИО1 газового баллончика состояние здоровья истца по встречному иску ФИО2 ухудшилось: появились головные боли и головокружение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу, где ему был поставлен диагноз «расстройство вегетативной нервной системы», назначено медикаментозное лечение. ФИО2 в течение 3 недель испытывал боль в глазах, болевую реакцию на свет, слезоточение. Кроме того, ФИО2 испугался, что может потерять зрение, что зрение может не восстановиться, пережил в связи с указанным стресс, не мог полноценно работать и отдыхать.

ФИО2 испытывал затруднение в работе, не мог в полной мере выполнять трудовые функции, не мог управлять автомобилем, при этом работа носила разъездной характер, в связи с чем ему выделили водителя. Истец испытывал затруднение и в быту, не мог работать за компьютером, смотреть телевизор, приходилось системно принимать медикаменты, использовать лекарственные препараты - глазные капли. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях, заявленных к ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования не признала, пояснила, что у нее действительно был газовый баллончик, хранившийся в машине более 2 лет, который она положила в карман одежды, когда увидела приближающегося мужчину (ФИО5) и поняла, что он агрессивно настроен. ФИО5 физически гораздо сильнее ее, ростом около 190 см, крупного телосложения. ФИО1, оценив агрессивное поведение ФИО2, испугалась, просила его не приближаться к ней, предполагая по его агрессивному состоянию, что он может нанести ей побои, в суде не возражала, что, испугавшись применения к ней силы, наверное, могла применить газовый баллончик, однако не помнит, применила или нет и в какой момент времени это могло произойти, так как после избиения братьями ФИО4 она потеряла сознание. В бессознательном состоянии братья ФИО4 посадили ее в автомобиль и затем через какое-то время уехали с места происшествия, ФИО1 пришла в сознание в автомобиле, к автомобилю ФИО1 подошла ранее незнакомая ей девушка, и с ее помощью ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь. В ожидании медицинской помощи ФИО1 пыталась отыскать баллончик, но в кармане его не было, не было и рядом с автомобилем, потому она предположила, что баллончик был утерян в момент избиения ее братьями ФИО4. В судебном заседании из пояснений ФИО1 следовало, что, если она в момент избиения и применила газовый баллончик, то только в целях самообороны.

ФИО2 настаивал на встречных исковых требованиях, исковое заявление истицы не признал.

ФИО3 в суде пояснил, что не пинал истицу ногой в область головы, а подошел, чтобы успокоить брата и пнул его, чтобы обратить на себя внимание. Какой конфликт произошел между ФИО2 и ФИО1 – не знает, в конфликт не вмешивался и не вникал в его суть. К побоям, нанесенным потерпевшей ФИО1 не имеет никакого отношения.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Из существа положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого предусмотренных ст. 12 данного Кодекса различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также обстоятельства при которых причинен вред здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.Из приведенной нормы права и акта ее разъяснения следует, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости должен быть возмещен лицом, причинившим вред, при этом исходя из фактических обстоятельств дела суд может освободить такое лицо от возмещения вреда полностью или частично.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> у ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) произошел конфликт с ФИО1

В суде ФИО1 пояснила, что в момент конфликта управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 под управлением ФИО2 двигалась по встречной полосе, управляя автомобилем, ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, избежала столкновения и остановила машину. Автомобиль под управлением ФИО2 также остановился, из него вышел ФИО2 и направился к автомобилю ФИО1 Истица также вышла из своей машины. Подойдя к истице ФИО1, ФИО2 нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица, а также не менее пяти ударов по лицу коленом ноги.

Затем, из автомобиля <данные изъяты> вышел брат ФИО2 – ФИО3, подойдя к ФИО1 ФИО3 нанес ФИО1 не менее одного удара стопой ноги в область лица.

В результате действий ответчиков истице причинена тупая травма головы, включившая в себя ссадины и гематомы мягких тканей, черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

После произошедшего истица ФИО1 потеряла сознание, а братья ФИО4 скрылись с места происшествия.

Аналогичные показания ФИО1 давала ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве потерпевшей (л.д. 125-127). Также подобные показания ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску майору полиции Е.В.И. (л.д. 52-53 т. 2).

Как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ дознаватели ОД ОП «Советский» вынесли постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3, ФИО2 по ст. 116 УК РФ.

В материалах дела (л.д. 96-98-99 т. 1) имеется протокол осмотра предметов, объектом осмотра явилась видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной на торце дома по адресу: <адрес>. Как следует из протокола осмотра при просмотре видеофайла ДД.ММ.ГГГГ, начала записи 8 час. 56 мин. установлено, что на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением ФИО2, при этом по полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО1 Автомобили, проехав мимо друг друга, остановились. Из салона автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, выходит человек, как установлено в суде ФИО2, и направляется к автомобилю, который ехал по своей полосе, из которого также выходит человек, как установлено – ФИО1 ФИО2 подходит к ФИО1, производит махи руками, мах правой ногой по направлению к ФИО1 Далее из машины выходит ФИО3, быстрым шагом подходит к автомобилю ФИО1 и производит мах ногой в сторону ФИО1 Визуально просматривается борьба между всеми тремя людьми. Далее, братья ФИО4 возвращаются к своему автомобилю и, садятся в него и уезжают. При проведении осмотра присутствовали братья ФИО4, которые опознали себя на видеозаписи.

Видеозапись также была просмотрена и в судебном заседании, рассмотреть действие участвующих в конфликте лиц более детально, увидеть более того, что отражено в протоколе не представлялось возможным из-за значительной отдаленности видеокамеры от места конфликта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска братья ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков по первоначальному иску – братьев ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении по не реабилитирующим основаниям – не обжаловалось. В постановлении (л.д. 9 т. 1), вступившим в законную силу, мировым судьей установлено, что, «…реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли ФИО1, ФИО2, используя малозначительный повод, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя из хулиганских побуждений, выражая свое неуважение к обществу, умышленно, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшей, с силой нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль, после чего продолжая свой преступный умысел, нанес не менее пяти ударов коленом своей ноги по лицу ФИО1, причинив ей сильную физическую боль. Затем к преступным действиям ФИО2 в указанное время в указанном месте присоединился его брат ФИО3, ехавший вместе с ним в автомобиле БМВ…, который также, используя малозначительный повод, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, желая продемонстрировать пренебрежение к ФИО1, действуя группой лиц со своим братом ФИО2, с силой нанес ФИО1 не менее 1 удара стопой ноги в область ее лица, а ФИО2, в тот же момент, продолжая совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли ФИО1, нанес ей не менее 1 удара ногой в область лица, от чего потерпевшая испытала физическую боль».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1, причинена тупая травма головы, включившая в себя ссадины и гематомы мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность, продолжительностью до 3 недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). После совершения преступления ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись.».

Обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений подтверждаются представленными в суд заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121 т. 1), которым установлено, что ФИО1, причинена тупая травма головы, включившая в себя ссадины и гематомы мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность, продолжительностью до 3 недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), фотографией ФИО1 из материалов уголовного дела со следами побоев, причиненных ей братьями ФИО4 (л.д. 130), документами из медицинских учреждений, подтверждающими прохождение потерпевшей ФИО1 лечение в ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинск» поликлинике № от ДД.ММ.ГГГГ, где истица осмотрена нейрохирургом, истице установлен диагноз S06.0 ЗЧМТ СГМ от ДД.ММ.ГГГГ, проведена компьютерная томография головного мозга и лицевого отдела черепа назначено лечение у окулиста, ДД.ММ.ГГГГ истица посещала невролога, ДД.ММ.ГГГГ посещала офтальмолога (установлен диагноз: субконьюкт. Кровоизлияние ОД), в этот же день посещала невролога). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении (л.д. 26-35).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача скорой помощи на Советской подстанции в г. Челябинск Притиска Д.В., следует, что ФИО1 была его пациенткой, врач оказывал ей медицинскую помощь в связи с выездом на место происшествия по вызову скорой медицинской помощи. У пациентки ФИО1 были зафиксированы побои на лице. ФИО1 в момент оказания ей медицинской помощи пояснила, что была избита мужчиной. К врачу на месте происшествия подходил мужчина, (как пояснила ФИО1, это был ФИО2), однако никаких жалоб на состояние здоровья он не высказывал, внешних признаков телесных повреждений не имел.

Факт причинения ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 морального вреда истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку действиями указанных лиц истцу причинены телесные повреждения, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требования о возмещении морального вреда суд признает обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, кроме тяжести причинения вреда здоровью ФИО1, учитывает обстоятельства нанесения побоев истице: побои наносились в общественном месте, в светлое время суток, открыто, с явным неуважением к обществу и пренебрежением к нормам и правилам поведения, морали и нравственности. Оценивая возраст, рост, телосложение истицы ФИО1, суд учитывает, что ей наносили телесные повреждения одновременно двое взрослых мужчин, которые, в момент нанесения побоев, осознавали беспомощность ФИО1 и невозможность противостоять побоям, дать отпор нападавшим в связи с их превосходством в силе, (с учетом того, что оба брата значительно крупнее ФИО1 по телосложению, и значительно выше ее ростом).

Телесные повреждения умышленно наносились в область головы и лица ногами, причем одновременно обоими братьями, с осознанием в момент избиения безнаказанности и отсутствия возможности у потерпевшей остановить избиение, осознавая свое превосходство в силе.

Проанализировав все представленные в суд доказательств в совокупности, в т.ч. пояснения свидетеля, представленные медицинские документы, судебные акты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с нее компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из показаний самой ФИО1, данных ей в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не исключала применение ей перцового баллончика.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127 т. 1) следует, что ФИО2, подходя к ней, издалека выкрикивал нецензурную брань в ее адрес, шел быстрым шагом. ФИО1, испугавшись агрессии со стороны мужчины, телосложением гораздо крупнее ее, для самообороны взяла в руки перцовый баллончик, ранее около 2 лет хранившийся в автомобиле. Подойдя к ФИО1, ФИО2 начал трясти ее за куртку, тянуть ее к земле, ФИО1 нажала на распылитель баллончика, однако подумала, что содержимое не попало нападавшему в глаза, т.к. он никак не отреагировал (не трогал лицо и глаза руками). ФИО2 продолжал нецензурную брань в адрес ФИО1 и начал наносить удары в область лица руками (около 2 ударов), а после вновь начал наклонять ФИО1 к земле и нанес несколько ударов коленом в лицо (около пяти). ФИО1 не могла вырваться из захвата ФИО2, почувствовала сильную физическую боль, почувствовала боль от удара в бедро, от чего упала на колени, повернувшись увидела второго мужчину (ФИО3), который нанес ФИО1 удар ногой в область лица. ФИО1, как ей показалось, на время потеряла сознание, чувствовала, что ее куда-то пытаются затащить. Спустя время ФИО1 пришла в сознание, она находилась в салоне своего автомобиля. ФИО1 вызвала полицию, спустя время приехал сотрудник полиции и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО1 в ОКБ № г. Челябинска. Когда истицу увозили на машине скорой медицинской помощи, она увидела, как автомобиль ФИО2 уехал с места происшествия.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела дала пояснения, что она не помнит события и времени распыления ей перцового баллончика.

Просматривая же видеозапись происшествия с видеокамер наблюдения в ходе судебного заседания, на видеоизображении четко видно, что при приближении ФИО2 к ФИО1 в первые секунды до нанесения ударов (взмахов руками), из поведения ФИО2 не следует, что ему в область лица произведено распыление содержимым баллончика, т.е. он не подносил руки к лицу, не отстранялся от ФИО1, не отворачивался, что бы было естественно в случае попадания в глаза содержимого перцового баллончика, из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 могла воспользоваться баллончиком после начала нанесения ей побоев, а не до того, как ФИО2 начал избивать ФИО1

ФИО2 представил в суд информационный лист станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз - химический ожог роговицы обеих глаз (л.д. 50 т. 2), пояснил, что вызывал скорую медицинскую помощь, обращался в ГБУЗ ОКБ №, где ему был установлен диагноз «Химический ожог конъюнктивы легкой степени обеих глаз», что подтверждено медицинской картой (л.д. 51), ему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). В соответствии с представленным в материалы дела актом судебно-медицинского исследования № у ФИО2 установлен химический ожог 1 степени роговицы обеих глаз, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность, продолжительностью до 3 недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Представленные медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ (направление на предоставление платных услуг Клиника «Вся медицина» к врачу - неврологу, с указанием в выписке из отделения неврологии на жалобы пациента на головные боли (со слов пациента в связи с попаданием содержимого перцового баллончика в глаза), судом в качестве доказательств ухудшения здоровья не приняты, поскольку в диагнозе указано: неуточненное расстройство нервной системы, а также и в связи с тем, что доктором в медицинских документах не установлена причинно-следственная связь между воздействием перцового баллончика при распылении содержимого и неуточненным диагнозом ФИО2 (л.д. 53-54 т. 2).

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО1 в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, реально угрожающей самой ФИО1, которую с учетом всех обстоятельств происшествия, установленных судом, следует освободить от ответственности, применив положения ст. статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину 6 000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.