< >
Дело № 2-257/2023 (2-6062/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-006142-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец периодически проживала совместно с ФИО2, а также поддерживала контакты с ФИО3
В отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила возникшую задолженность, с целью снятия ограничений с квартиры и ее дальнейшей продажи. Платежи были осуществлены с ее счета в СБ РФ (дебетовая карта) через сайт Госуслуги. Также, задолженность по кредитной карте выданной АО «Райффайзенбанк» была погашена непосредственно в кредитной организации в наличной форме, о чем было составлено заявление об исполнении обязательства третьим лицом на сумму 16 846 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Платежи за ФИО2 совершены на общую сумму 340 214 руб. 51 коп.
В отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи были осуществлены с ее счета в СБ РФ (дебетовая карта) через сайт Госуслуги на общую сумму 19 950 руб. 67 коп. Кроме того, часть задолженности в отношении ФИО3 были оплачены на основании квитанций с QR кодом в службу УФССП на общую сумму 12 471 руб.18 коп. Основная часть задолженности ответчиков возникла по коммунальным платежам, налога на имущество за пользование квартиры, находящейся в их совместной собственности по адресу <адрес>, транспортный налог, исполнительский сбор и банковские комиссии. Ответчик ФИО2 обещал возвратить денежную сумму, после продажи квартиры, однако, купив иную квартиру, ответчики отказались возвращать уплаченные денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма не возвращена. Таким образом, ответчики, получив денежную сумму в размере 388 787 руб. 36 коп., не основанную на договоре, получив необоснованное обогащение и обязаны вернуть ее истцу.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 8,15,420,421,1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 340 214 руб. 51 коп., с ФИО3 денежную сумму в размере 32 425 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 926 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 768 руб. 08 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Й. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, истец дополнительно пояснила, что с ответчиком ФИО2 они проживали семьей, имели намерение продать квартиру, собственником которой являлся он и ФИО3 и приобрести в ипотеку другую квартиру. Она хотела взять ипотеку, кредит ей был одобрен, ФИО2 в предоставлении кредита банк отказал по причине плохой кредитной истории. Для продажи квартиры необходимо было погасить задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков. По обоюдной договоренности с ними она погасила задолженности по исполнительным производствам. Однако, впоследствии они с ФИО2 разошлись, квартиру совместно не приобрели, ФИО2 самостоятельно приобрел квартиру без ее участия. Она обратилась в требованием возврата уплаченных денежных средств по исполнительным производствам, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, полагает, что уплаченные за ответчиков денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, полагают, что истец хотела их обмануть, сама добровольно плачивала задолженности, просили в иске отказать.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля каждого в праве составляет по ?.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное имущество должников.
ФИО1 оплатила за ФИО2 денежные средства в сумме 340 212 руб. 67 коп. и за ФИО3 в сумме 32 452 руб. 85 коп. как задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков, что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры на запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права судом установлен факт погашения истцом ФИО1) по исполнительным производствам за ответчиков долговых обязательств последних, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчиков с произведенной за них истцом оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиками своей обязанности по оплате задолженностей по исполнительным производствам, таким образом, в связи с произведенной оплатой ответчики сберегли денежные средства за счет истца, получив тем самым в результате снятия ограничительных мер в отношении квартиры выгоду.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 340 212 руб. 67 коп., а с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 - в сумме 32 452 руб. 85 коп.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 646 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 602 руб. 13 коп.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 646 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 руб. 27 коп. Расходы подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 830 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежную сумму в размере 340 212 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 646 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежную сумму в размере 32 452 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 646 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО3 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина