УИД 77RS0021-02-2022-005710-56
Судья 1-ой инстанции: Кирьянен Э.Д. Дело № 33-27140/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-10031/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы «ЦУГИ» об изменении условий договора купли-продажи, отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы «ЦУГИ» об изменении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 15 июля 2008 года № 168-МС-М/10/08 (в редакции от 22 июля 2016 года), путем исключения из него пунктов: 2.2, 5.3, 6.2 – в полном объеме; 6.3 - слова «6.2»; изложений пунктов в следующей редакции: 2.3.3 - в части со слов: «Графиком 2 - за совершение работ и оказанию услуг по оформлению, заключению и сопровождению Договора»; 5.4 - слова: «Графиках № 1 и № 2» заменить на слова «Графике 1»; 5.6 - слова: «Графиках № 1 и № 2» заменить на слова «Графике 1»; 5.7 - слова: «Графиках № 1 и № 2» заменить на слова «Графике 1»; 5.10 - слова: «Графиках № 1 и № 2» заменить на слова «Графике 1»; 7.2.4 – слова: «Графикам № 1 и № 2» заменить на слова «Графику 1», мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 2.1.5. договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в течение всего срока действия договора его сопровождение, в том числе путем оформления финансовой документации, а также материалов, согласно условиям договора. При этом за данные услуги установлено вознаграждение ответчика. Между тем истец и ее несовершеннолетние дети не могут зарегистрироваться в указанной квартире по месту жительства, ответчик отказывается направить в органы миграционного учета своего представителя. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Истец не нуждается в пользовании услугами по заключению, оформлению и сопровождению указанного договора. Если бы истец знала, что ответчик не будет исполнять принятые им на себя обязательства, то не заключила бы договор на указанных условиях.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2008 года между ГУП адрес городской центр арендного жилья» («ГУП «МГЦАЖ») (продавец) и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 168-МС- М/10/08.
В соответствии с п. 2.1.5. договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в течении всего срока действия договора его сопровождение, в том числе путем оформления финансовой документации, а также материалов, согласно условиям договора.
При этом за услуги, связанные с исполнением ответчиком этого обязательства, пунктом 5.3. договора установлена плата в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены графиком № 2.
22 июля 2016 года договор был перезаключен в связи со смертью ФИО5 с сохранением всех прочих условий договора, при этом в качестве продавца в договоре указан ДГИ г. Москвы, ГУП «МГЦАЖ» указан в качестве поверенного.
29 октября 2018 года ГУП адрес городской центр арендного жилья» было реорганизовано путем присоединения к ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом».
ГУП «МГЦАЖ» было создано на основании постановления Правительства Москвы № 136 от 24 февраля 1998 года и в соответствии с п. 2 указанного постановления является уполномоченной Правительством Москвы организацией по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и предназначенных для продажи юридическим лицам, а также по реализации жилых помещений по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы № 149-ПП от 2 марта 1999 года право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы было предоставлено ГУП «МГЦАЖ».
Указанным постановлением № 149-ПП утверждено Положение о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности г. Москве.
Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года № 607-ПП и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 7 августа 2008 года № 2169 утверждено Положение о порядке оформления договоров купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, в соответствии с которым указано, что оформление договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа осуществляется поэтапно: заключается предварительный договор купли-продажи квартиры; заключается договор передачи квартиры в пользование; покупателем оформляется одностороннее обязательство о внесении платежей, а также о порядке пользования квартирой; подписывается основной договор купли-продажи; осуществляется передача договора на регистрацию.
На момент заключения договора п. 4 ст. 33 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» устанавливал, что город Москва, управомоченная им организация на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа передает покупателю жилое помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить в счет выкупа денежные средства, а также выполнять иные условия договора.
Условия договоров купли-продажи с рассрочкой платежа обусловлены необходимостью реализации городских жилищных программ, устанавливаются законодательством города Москвы в рамках полномочий, предоставленных Конституцией РФ, поскольку жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Установление жилищным законодательством города Москвы возможности заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа направлено на эффективное обеспечение нуждающихся жилыми помещениями и дает больше возможностей, по сравнению с Жилищным кодексом РФ, гражданам реализовать свои жилищные права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 168-МС-М/10/08 стороны согласовали стоимость квартиры, а также определили в Графиках № 1 и № 2 порядок оплаты по договору.
С условиями оплаты, а также правами и обязанностями, вытекающими из договора, ФИО1 и ФИО5 были ознакомлены, претензий и замечаний не имели (п. 9 предварительного договора).
15 июля 2008 года покупатели сами написали заявление об оформлении платежей в счет выкупа жилого помещения и за услуги по выкупу на ФИО1
Истец при несогласии с условиями договора имела возможность реализовать право на обеспечение жилым помещением иным способом, предусмотренным Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29, однако изъявила желание получить жилое помещение именно по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, подписала договор купли-продажи, предоставила обязательство о внесении платежей, предусмотренных договором.
Подписав договор, в котором содержатся условия об оплате, истец взяла на себя обязательства по их исполнению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом по графику № 1 и по графику № 2 производилась оплата. Согласно расчету ГУП «ЦУГИ» задолженность за работы и услуги истца по Графику № 2, по оформлению и сопровождению договора и пени за период с 15 июля 2008 года по 2 ноября 2022 года составляет 2 143 182,15 руб., из которых: задолженность по оплате платежей за работы и услуги по оформлению и сопровождению договора – 173 097,08 руб.; пени – 1 971 085,07 руб.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по основному договору продавец передал, а покупатель принял в пользование для временного проживания жилое помещение, являющееся предметом договора, что подтверждено договором от 8 августа 2008 года, согласно п. 1.3 которого он заключен на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 168-МС-М/10/08.
В соответствии с п. 4.1. Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы о предоставлении квартиры, регистрация в жилое помещение, предоставленное по договору, не производится до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для изменения условий договора, в том числе существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 451, 779, 781 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору, повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Названные доводы не являются правовым основанием для изменения условий договора. Доказательств наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком, приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, последней ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: