10RS0011-01-2025-005957-66

(2а-5451/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к судебным приставам – исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений, понуждении к действиям,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений, понуждению к действию. Иск мотивирован тем, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № ФИО3 не согласна с вынесенным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку ограничение на выезд должника из России при исполнении требований исполнительного документа может носить только временный характер, и не может быть постоянным. Кроме того, ФИО3 является единственным из солидарных должников, который надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа, погашает ежемесячно задолженность из заработной платы, имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительного документа, не имеет, уклоняться от исполнения обязательств не намерена, единовременное исполнение требований ввиду значительного размера долга невозможно. На территории <данные изъяты> постоянно проживает <данные изъяты> административного истца, в связи с принятием оспариваемого ограничения, истец лишена возможности встреч с ним, полагает, что применение в отношении нее такой ограничительной меры носит чрезмерный характер, поскольку ограничивает ее конституционное право на свободное перемещение. Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура г.Петрозаводска, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление об ограничении выезда из Российской Федерации носит временный характер, установлено до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству, размер задолженности по исполнительному производству является значительным, требования исполнительного документа не исполнены.

Иные участники по делу и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №№, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования Прокурора города Петрозаводска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО4 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд взыскал солидарно с ФИО4 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 ФИО24 (после передачи исполнительного производства в другое отделение был присвоен номер №№).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № возбужденные в отношении солидарных должников ФИО4 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО7 ФИО22 присоединены к сводному исполнительному производству №

ФИО3 ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка с ее личной подписью.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, произведена замена стороны взыскателя Прокуратуры города Петрозаводска по исполнительным производствам № на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УФССП по РК подано заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника из Российской Федерации по основаниям, изложенным в административном иске.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, необоснованны, задолженность по исполнительному производству не погашена, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма долга по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> рублей.

Ранее в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда.

В настоящий момент задолженность по исполнительному производству в полном объеме не выплачена.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 1 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, поскольку она надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и возможности применения к ней мер принудительного исполнения, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

Должник, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, доказательства уважительности причин неисполнения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца установленное постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд должника из Российской Федерации является временным, установлено до исполнения обязательств по исполнительному производству, о чем свидетельствует содержание оспариваемого постановления, из которого следует, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет являться информация о полном погашении задолженности по исполнительному производству в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Неуказание в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срока установленного должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, действующему законодательству не противоречит и прав административного истца не нарушает, поскольку оспариваемое постановление подлежит отмене при исполнении требований исполнительного документа.

Установленное административному истцу ограничение на выезд из Российской федерации, препятствующее ей посещению <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, прав административного истца не нарушает, поскольку <данные изъяты> административного истца не лишен возможности посещать <данные изъяты> в Российской Федерации.

Оценивая оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца, суд учитывает, что материалы исполнительного производства № содержат сведения о ежемесячном удержании из заработной платы должника денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности, вместе с тем на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству № не погашена, размер задолженности по состоянию на дату оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, является значительным, соответственно основания для сохранения установленного временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются.

Доводы административного истца о том, что она является единственным из солидарных должников, который исполняет требования исполнительного документа, не могут являться основанием для отмены установленного ограничения, при этом суд учитывает, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ ФИО3 имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом ее доли от общей суммы задолженности.

Как следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62).

Оспариваемые административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий при наличии к этому законных оснований, так как после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены.

Оснований полагать, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.