Дело №02-9484/2022

УИД 77RS0023-02-2022-016987-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес12 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-9484/2022 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика адрес Банк» денежных средств в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что она оставила заявку на сайте по инвестициям, с ней связались, помогли установить биржу, связали с трейдером, она вложила сумма, вывела денежные средства на свою карту, далее вложила еще денежные средства и попыталась вывести сумма, но транзакция была заблокирована. Для разблокировки системы был внесен залог в размере сумма. Далее были переведены сумма для восстановления налогового кода. Таким образом, на счета неустановленных лиц – клиентов адрес Банк» истцом в общей сумме были перечислены денежные средства в размере сумма Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчик незаконно присвоил денежные средства в указанном размере. Поскольку истец для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, то просит также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда, так как находилась в состоянии стресса, переживала, состояние здоровья ухудшилось.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца, списание денежных средств осуществлялось на основании распоряжения истца, надлежащими ответчиками по заявленному требованию являются получатели денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, из заявления истца фио оставила заявку на сайте по инвестициям, в результате действий на бирже перевела денежные средства на счета неустановленных лиц в общей сумме сумма Осуществление указанных операций подтверждается представленными в материалами дела кассовыми чеками (л.д.12-19).

После произошедшего истец обратилась в адрес Банк» (далее по тексту – Банк) с заявлением о предоставлении сведений, на чье имя были переведены денежные средства. Сотрудники Банка запрашиваемую информацию не предоставили, сославшись на банковскую тайну и защиту персональных данных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащих ему денежных средств, а именно, действия по осуществлению перевода денежных средств посредством указанных кредитных организаций, имеющие добровольный характер их совершения, что не оспаривалось истцом, а банки, в свою очередь, в рамках установленных действующим законодательством и принадлежащих им функций, исполнили распоряжение истца и произвели перечисление денежных средств в указанном истцом размере на указанные истцом номера счета.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть ответчик, как кредитная организация, исполнял требования истца по перечислению денежных средств в соответствии с его требованиями и в полном объеме.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пп.1-2 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования ФИО1 о взыскании с банка неосновательного обогащения не основаны на законе, так как ответчиком был произведен перевод денежных средств на основании поступивших распоряжений истца, ответчик адрес Банк» не является получателем денежных средств, а также лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретный счет, имеющий владельца, а не в адрес банка, в результате противоправных действий неустановленных лиц. При таких обстоятельствах дело о восстановлении нарушенных прав истца должно быть осуществлено по результатам рассмотрения уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим, после установления лиц, виновных в совершении расследуемого преступления. Оснований для удовлетворения требований за счет банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло.

Суд считает необходимым отказать также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных по указанным в иске основаниям, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный отказ не препятствует в реализации права истца на получение неосновательного обогащения путем обращения к надлежащим ответчикам, при этом как следует из материалов дела получателями денежных средств являлись фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоМ., фио, фио, фио, фио, фио, фио

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение суда принято в окончательной форме 12.12.2022