Приговор по делу № 1-208/2023 от 06.10.2023

КОПИЯ

№1-208/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 6 октября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Салехарда Коробки Д.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Байдюка И.Г., представившего ордер № от 28.09.2023 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 И,В., родившейся <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, ранее судимой:

28 мая 2015 года Талдомским районным судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 27 мая 2016 года,

15 июня 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 5 октября 2022 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут 7 декабря 2022 года по 02 часа 05 минут 8 декабря 2022 года ФИО2 И,В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, на полу рядом с кроватью увидела денежную купюру номиналом 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной денежной купюры.

После чего ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится в туалетной комнате и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, подняла с пола денежную купюру, тем самым похитила денежную купюру в сумме 5000 рублей, после чего спрятала ее в шкафу, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая вину признала, указала, что состояние опьянения не повлияло на ее действия, денежные средства похитила, поскольку не имела дохода. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемой 15 декабря 2023 года ФИО2 показала, что 7 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 доставала из сумки денежные средства и пересчитывала. В дальнейшем, пока Потерпевший №1 находилась в туалетной комнате, она на полу рядом с кроватью увидела одну купюру номиналом 5 000 рублей. Поняв, что данная купюра номиналом 5 000 рублей принадлежит Потерпевший №1 и выпала у нее из рук, захотела ее похитить, поскольку полагала, что Потерпевший №1 не заметит отсутствие данной купюры. Взяла данную купюру с пола, затем положила в шкаф среди полотенец. На данные деньги хотела приобрести продукты питания. Местонахождение указанных денежных средств в дальнейшем самостоятельно указала сотрудникам полиции. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 182-186).

При проверке показаний на месте ФИО2 продемонстрировала, где и каким именно образом она взяла деньги, которые спрятала в шкафу (т. 1 л.д. 158-165).

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей, которые оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ей отправили деньги на организацию похорон. Денежные средства ей переводили в ее личное пользование, для их расходования на личное усмотрение. Когда она со своим сыном находилась в гостях у подруги Свидетель №3, в ходе распития спиртного она пересчитывала деньги, после чего обнаружила, что не хватает одной купюры, в размере 5000 рублей. В квартире также находилась ФИО2, которая отрицала причастность к пропаже 5000 руб., после чего она вызвала полицию. Причиненный ущерб для нее является незначительным, так как ее доход состоял из пенсии по потере кормильца, в размере 10 600 руб., детского пособия, размер которого она не помнит, социального пособия около 7 000 руб. При этом добавила, что супруг имел доход около 90 000 руб., а также она имела доход от сдачи комнаты в аренду, в размере 15 000 руб. Также указала, что проживает в 4-комнатной квартире, которая находится у нее в собственности, трудоустроена, в прошлом месяце ее доход составил 90 000 руб. ФИО2 принесла ей извинения, она их приняла.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 показал, что 7 декабря 2022 года она обналичила денежные средства с банковской карты ее сожителя, которые ей перечислила мать ФИО8, а также ее сожитель ФИО17. Причиненный ущерб оценила как значительный, так как ее официальный доход составлял 30 400 рублей, при этом она получала пособие по потере кормильца в размере 10 600 руб., а также детское пособие в размере 19 800 рублей (т. 1 л.д. 35-37, 38-44). Оглашенные показания в части ущерба не подтвердила, объяснив тем, что указала о его значительности по указанию следователя. Настаивала, что причинённый ей ущерб являлся незначительным, указав, что 5000 рублей не являются суммой, которая могла бы существенно повлиять на ее материальное положение.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что перевела Потерпевший №1 деньги в размере 40 000 руб. в благодарность за то, что та ухаживала за ее дочерью. Какой-либо отчет о трате указанных денежных средств, ей от Потерпевший №1 не нужен был, поскольку это деньги Потерпевший №1 (т.1 л.д. 80-82).

-показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что он решил оказать финансовую помощь Потерпевший №1 в организации похорон ФИО8 и для этого попросил своего начальника перевести часть его заработной платы в сумме 20 000 руб. на указанный Потерпевший №1 номер банковской карты. Денежные средства переводились на карту сожителя Потерпевший №1, так как у Потерпевший №1 банковской карты нет. Оотчет о трате указанных денежных средств, ему от Потерпевший №1 был не нужен, поскольку это деньги Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98)

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что в ее квартире 07.12.2022 ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, она же ушла спать. Через некоторое время услышала, что между ними возник конфликт, поскольку у Потерпевший №1 пропало 5 000 руб. и та заподозрила в краже ФИО2. Так как спор между ними не утихал, она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию. Хищение денежных средств она не совершала, все это время пока ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное, она спала с ребенком на диване и проснулась только тогда, когда ФИО2 и Потерпевший №1 стали ругаться между собой по поводу денежных средств (т.1 л.д.88-92).

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что проживает с Потерпевший №1 и по ее просьбе передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы ей перевели деньги. 07.12.2022 года на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении и снятии денежных средств. 08.12.2022 года Потерпевший №1 сообщила ему, что она обналичила поступившие на карту денежные средства, после чего направилась в гости к Свидетель №3, которая проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес> где у нее были похищены денежные средства в размере 5 000 рублей. (т.1 л.д.93-95).

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что с мамой Потерпевший №1 <дата> поехали в гости к тете Наташе, которая проживает по адресу: <адрес>, перед этим мама с тетей Наташей заехали на такси в «Сбербанк», где мама сняла деньги. Когда приехали в гости к тете Наташе, то он видел как мама пересчитывала деньги. Спустя некоторое время его мама попросила пересчитать деньги, пересчитав деньги он озвучил сумму 54 500 руб. После чего мама стала ругаться с ФИО1, на шум проснулась тетя Наташа, а через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.107-108).

-показаниями свидетеля Свидетель №1 - следователя Следственного отдела ОМВД России по городу Салехарду, который пояснил, что в ходе осмотра места происшествия <адрес> им по невнимательности не было занесено в протокол о том, что денежные средства в размере 54 500 рублей были пересчитаны на месте происшествия (т.1 л.д. 76-78).

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 08.12.2022 года, согласно которого 08.12.2022 в 02 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что она находилась по адресу, <адрес>, где у нее похитили 5000 руб. (л.д. 6);

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 08.12.2022, согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествие, а именно <адрес> «А» по <адрес>, изъяты 5 следов рук, смыв с поверхности кошелька (т.1 л.д. 11-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествие, а именно <адрес> «А» по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указала на верхний блок шкафа, расположенный в комнате, куда она поместила похищенную ею купюру номиналом 5000 руб, серии номер СО 7736468. Денежная купюра изъята (т.1 л.д. 18-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по городу Салехарду по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кошелек (т.1 л.д.24-26);

-протоколом осмотра предметов от 14.12.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт с денежной купюрой 5000 руб (т.1 л.д.47-52);

-протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.59-62);

-заключением эксперта № от 14.12.2022 года, согласно которого следы рук, на отрезках лент №,2,3,4,5 оставлены ФИО2 И,В. ( т.1 л.д.115-123);

-выпиской о движении денежных средств по карте, принадлежащей Свидетель №4, согласно которой на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. (т. 1 л.д. 75);

-сведениями об имущественном положении потерпевшей: размере пенсии, квитанцией о ежемесячной выплате на ребенка, копией свидетельства о рождении (т.1 л.д. 71-73,111).

Виновность подсудимой, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 у нее пропали 5000 рублей. На это же указали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 следует, что они перечисли деньги Потерпевший №1 в счет оказания ей помощи в похорон Чирковой на банковскую карту ее сожителя, эти денежные средства принадлежали ФИО2. Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что передавал свою банковскую карту Потерпевший №1 для того, чтобы она смогла получить деньги, которые ей перечислили в счет оказания помощи похорон.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как указал свидетель Свидетель №4 он ведет общее хозяйство с потерпевшей Потерпевший №1, имеет заработок, сама Потерпевший №1 указала, что работает, имеет доход от сдачи жилья в аренду, а также является получателем социальных пособий, деньги в размере 5000 рублей не являются значительной суммой, которая могла бы существенно повлиять на ее материальное положение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой, поддержав обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющегося умышленным, направленного против собственности, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

По месту жительства замечания на поведение ФИО2 в органы внутренних дел не поступают, в нарушении общественного порядка не замечается (т.2 л.д.44), на учете под диспансерным наблюдением у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.10-17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, участия в следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления (т.1 л.д. 9, 158-165, 18-23). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поводом для совершения преступления, явился корыстный мотив, а не состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет его цели.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 75, 76, 76.2, 82 УК РФ.

Не установлено оснований и для применения ст.53.1 ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимой совершено преступление, которое относиться к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. Веских причин для направления ФИО2 в исправительную колонию общего режима не усматривается.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ, то суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение, к месту отбывания наказания, обязав ее по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту проживания за получением предписания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, осуществив при этом зачёт в срок отбытия наказания времени следования в пути, определённого в предписании соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Поскольку ФИО2 по данному уголовному делу отбывала наказание по приговору суда до его отмены, то время отбывания наказания ФИО2 по приговору Салехардского городского суда от 16.01.2023 в колонии-поселении с 6 апреля 2023 года по 6 июля 2023 года включительно, а также затраченное время следования в пути в колонию-поселение с 4 апреля 2023 года по 5 апреля 2023 года (два дня), подлежит зачету из расчёта один день за один день.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, при этом возложена обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: смыв вещества на ватную палочку подлежит уничтожению как предмет, не представляющей материальной ценности; денежная купюра номиналом 5 000 рублей и кошелёк, переданные Потерпевший №1, подлежат возврату последней.

Поскольку ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от нее обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 И,В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2 И,В. обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение, к месту отбывания наказания, обязав ее по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту проживания за получением предписания.

В срок наказания зачесть время отбытого наказания в колонии-поселение с 6 апреля 2023 года по 6 июля 2023 года включительно, а также затраченное время следования в пути в колонию-поселение с 4 апреля 2023 года по 5 апреля 2023 года (два дня), из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 И,В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

смыв вещества на ватную палочку – уничтожить;

денежную купюру номиналом 5 000 рублей и кошелёк, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 передать последней.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок и порядок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Салехардского городского суда А.А. Антонов

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 06.10.2023.

Подлинник приговора хранится в деле № 1- 208/2023 в Салехардском городском суде.