Решение по делу № 2-8435/2023 от 18.12.2023

56RS0018-01-2023-009180-96

№2-8435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2,

представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. N КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией гражданского оружия марки ..., N, ... выпуска в пользу государства.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца ... должностным лицом Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ....

Решением судьи ... от ... постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... и решение судьи ... от ... оставлены без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ... отменено решение судьи ... от ... и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд ....

При новом рассмотрении дела, решением судьи Дзержинского районного суда ... от ... постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении истца к административной ответственности по ст. N КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено.

Как было установлено решением судьи Дзержинского районного суда ... от ... истец добровольно сдал гладкоствольное охотничье оружие.

Полагает, что незаконно был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

С целью защиты своих прав истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, поскольку не обладает достаточными юридическими познаниями.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... за счет казны Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении N от ..., предусмотренном ст. N КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. N КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией гражданского оружия марки ..., N, ... года выпуска в пользу государства.

Решением судьи ... от ... постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда ... от ... постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. N КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным решением установлено, что при рассмотрении дела б административном правонарушении ФИО1 указывал, что добровольно сдал оружие, в связи с чем подлежал освобождению от административной ответственности.

Согласно протоколу изъятия от ... оружие изъято у ФИО1 не по месту его хранения по адресу: ..., а по месту нахождения отдела лицензионно-разрешительной работы «Оренбургское» по адресу: ... Б. При этом в протоколе изъятия указано на добровольную сдачу ФИО1 оружия. Доказательств виновности ФИО1 не собрано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

С учетом установленных решением судьи ... от ... обстоятельств по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия сотрудников Управления Росгвардии по Оренбургской области совершены при отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, в связи с чем истец имеет право на компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг N от ..., в соответствии с которым представитель ФИО1 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № ... постановления о привлечении к административной ответственности по ст. N КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.

Выполнение услуг по договору, а также произведенная оплата подтверждены актом от ... приемки выполненных работ и приема - передачи денежных средств к договору от ....

Согласно договору на оказание юридических услуг N от ... Д. составлял жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., а также представлял интересы при рассмотрении жалобы в ...

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

В связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., решения судьи ... от ... в Шестом кассационном суде общей юрисдикции между Д. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг N от ....

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Согласно договору N на оказание юридических услуг от ... Д. составлял жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., решение судьи ... от ..., постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ....

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Выполнение услуг по договору, а также произведенная оплата подтверждены актом от ... приемки выполненных работ и приема- передачи денежных средств к договору от ....

В связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, между Д. и ФИО1 был заключен договор N на оказание юридических услуг от ... при рассмотрении дела в ...

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Выполнение услуг по договору, а также произведенная оплата подтверждены актом от ... приемки выполненных работ и приема- передачи денежных средств к договору от ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов во всех инстанциях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью, однако истец не добивался прекращения дела по указанным основаниям, суд признает несостоятельными, поскольку опровергают нарушениями ответчиком административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности и об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей, согласно чеку-ордеру от ... и чеку-ордеру от ....

С учетом удовлетворения требований ФИО1 данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт N) убытки по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года

Судья: Плясунова А.А.