К делу №2-1559/2023

86RS0007-01-2023-000992-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 25 августа 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими деньгами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 изначально обратилось в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими деньгами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

01.01.2020 года между ФИО2 и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» был заключен договор аренды жилого помещения № ИДС-20-185 сроком с 01.01.2020 по 30.11.2020 года. Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 43.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Арендная плата за пользование жилым помещением в месяц составляла 31 034 рубля с учетом подоходного налога 13 %, что составляет 4 034 рублей.

Истец указывает, что арендатором, то есть ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в счет выполнения обязательств по договору, за аренду указанной квартиры за период с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года ответчику ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 81 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, арендодатель, то есть ответчик ФИО2, по утверждению истца, свои обязательства по договору аренды квартиры, не исполнил. В связи с чем, сумма в размере 81 000 рублей является неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако, данная претензия ответчиком осталась не полученной, и требование не исполнено.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 10.03.2023 года в размере 2 213,63 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.

Определением суда от 05 мая 2023 года данное дело направлено по подсудности в Горячеключевской городской суд в связи с установлением места жительства ответчика на территории г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, изучив доводы сторон, проверив материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 34 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611), а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно 6ыло узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО2 и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» был заключен договор аренды жилого помещения № ИДС-20-185 от 01.01.2020 года сроком до 30.11.2020 года.

Согласно раздела 1 данного Договора, предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 43.7 кв.м., расположенная по адресу<адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2

Из п.4.1 представленного договора следует, что арендная плата за пользование жилым помещением в месяц составляет 31 034 рубля с учетом подоходного налога в размере 4034 рубля, следовательно, арендодателю ежемесячно подлежит уплата арендной платы в сумме 27 000 рублей.

Актом приема передачи от 01.01.2020 года подтверждено, что с 01 января 2020 года арендодатель ФИО2 предоставил арендатору в лице президента УК ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»ФИО5 в аренду жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 свои обязательства по договору аренды выполнил.

Из представленной суду выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 81 000 рублей, в частности,совершены три операции по перечислению денежных средств по 27 000 рублей каждая.

При этом, в назначении платежа по каждой операции указано - оплата по договору аренды от 01.01.2020 (аренда квартир сотрудникам) за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 года, с 01.05.2020 по 31.05.2020 года, с 01.06.2020 по 30.06.2020 года.

Исходя из изложенного, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» выплатило ФИО2 в счет выполнения обязательств по договору аренды квартиры за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 года сумму в размере 81 000 рублей.

Истец в своем иске указывает, что указанные денежные средства в размере 81 000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» являются неосновательным обогащением, поскольку обязательства по предоставлению квартиры в аренду в указанный период арендодателем выполнены не были.

Вместе с тем, истцом, доказательств по данному факту, не представлено. Более того, из материалов дела не усматривается, когда и каким образом ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по договору аренды.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что обязательства по заключенному договору аренды им были исполнены до конца июня 2020 года в полном объеме. В подтверждение чего им предоставлено пояснение работника ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО6, непосредственно проживавшего в арендованной обществом квартире, который подтвердил свое проживание в данной квартире до конца июня 2020 года. Из чего следует, что денежные средства в размере 81 000 рублей ответчик ФИО2 получил законно и обоснованно.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд не находит оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных ответчиком, поскольку они согласуются с материалами дела, и не опровергаются истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

По убеждению суда, истцом по настоящему делу не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований к ФИО2 в части взыскания суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими деньгами, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данном случае следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими деньгами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд.

Судья-