Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-7256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден 17 августа 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 3 года 4 месяца 11 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года (с учетом постановления того же суда от 13 мая 2022 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 7 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его необоснованностью, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что с первых дней отбывания наказания трудится, соблюдает режим отбывания наказания, заслужил ряд поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, стремится к нормальной жизни, нарушать закон не намерен, планирует помогать родным, ранее Соликамский городской суд Пермского края заменял ему неотбытую часть наказания принудительными работами, и на протяжении 8 месяцев он трудился на Гремячинском ПЛПК, находился с семьей за пределами исправительного центра и не прибыл в установленное время в УФИЦ, что явилось основанием для перевода на прежний вид режима. По прибытию в исправительную колонию строгого режима, после восстановления здоровья, он вновь трудится, а в июле 2023 года тем же судом был переведен в колонию-поселение. Считает, что наказание в виде принудительных работ в полной мере даст ему возможность адаптации к жизни на свободе.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из представленных с места отбывания наказания сведений, администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется положительно.

Из материалов дела также явствует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания 4 раза поощрялся правами администрации исправительного учреждения, все поощрения имеют место в 2023 году, три из которых за добросовестное отношение к труду и одно за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом стоит отметить, что характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем необходимо отметить, что после замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, за нарушения установленного порядка отбывания наказания в январе 2022 года осужденный подвергался взысканию в виде устного выговора. Не смотря на то, что в январе 2023 года данное взыскание было снято, указанное обстоятельство свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный период отбывания наказания, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что оно является преждевременным. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенным нарушением режима отбывания наказания, которое подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Данные о личности осужденного ФИО1, а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основаниями для его перевода в июле 2023 года в колонию-поселение, не могут рассматриваться и как безусловные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ и подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы осужденного о намерении вести законопослушный образ жизни и помогать родным, сами по себе об исправлении осужденного и наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким, не свидетельствуют.

То обстоятельство, что ранее тем же судом было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, о незаконности обжалуемого решения не указывает, а говорит лишь о том, что осужденному ФИО1 было оказано доверие в замене неотбытой части наказания принудительными работами, которое он не оправдал.

При разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ суд не проверяет законность и обоснованность действий сотрудников администрации учреждений ГУФСИН по фактам допущенных осужденным нарушений и принятым администрацией мерам реагирования, поскольку такая проверка может быть осуществлена по правилам гл. 22 КАС РФ.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Таким образом, суд, проанализировав материалы личного дела осужденного ФИО1, характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)