Дело №2-829/6-2023 г.
46RS0030-01-2022-011405-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Старовойтовой Е.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Kia Optima г/н № под управлением ФИО3 и Volkswagen Passad г/н № под управлением ФИО2, в результате которого застрахованный по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) автомобиль Kia Optima г/н № получил механические повреждения. Страховщиком по обращению страхователя была определена сумма ущерба, исходя из п.п. № Правил страхования, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, итога специализированных торгов как разница между страховой суммой поврежденного ТС по полису КАСКО (1700000 руб.) и стоимостью годных остатков (770000 руб.) в размере 930000 руб., которая была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого бала застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 530000 руб. истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик для участия в деле направил своего представителя, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, дополнительных доказательств по делу не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. произошло ДТП с участием автомобилей Kia Optima г/н № под управлением ФИО3 и Volkswagen Passad г/н № под управлением ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД, когда он при повороте налево не предоставил преимущество т/с Kia Optima г/н №, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, в которых сам ФИО2 указывает о признании вины в ДТП.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в ДТП при наличии вины ФИО3, нарушившего п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, суд считает несостоятельными, так как ДТП произошло хотя и в темное время суток (19:00 ч.), но на городской хорошо освещенной улице (<адрес> при наличии снежного покрова, доводов о том, что не имел возможности увидеть автомобиль Kia Optima г/н № сам ФИО2, давая объяснения непосредственно после ДТП, не указывал, как и не указывал доводов о плохом освещении улицы.
В результате данного ДТП застрахованный по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) автомобиль Kia Optima г/н № получил механические повреждения.
Страховщиком по обращению страхователя была определена сумма ущерба, исходя из п.п. 1.5.13, 13.2 Правил страхования, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, итога специализированных торгов как разница между страховой суммой поврежденного ТС по полису КАСКО (1700000 руб.) и стоимостью годных остатков (770000 руб.) в размере 930000 руб., которая была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.
Для оценки доводы ответчика о размере выплаченного страхового возмещения судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima г/н № учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1230097,34 руб., при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1794900,00 руб., стоимость годных остатков – 770000 руб.
Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.
Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, стороны указанное заключение не оспаривали.
Таким образом, доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 1.5.13 Правил страхования, Страховщик признает полную гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в размере выплаченного страхового возмещения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом страхового возмещения 400 000 рублей, которые были выплачены указанной СК.
В связи с чем, убытки истца составили 530000 рублей 00 копеек (930000-400000 руб.).
Ответчиком в возражениях на иск указания на заключение иного договора, кроме договора ОСАГО, не отражено.
Так как причиненный в результате ДТП ущерб превышает сумму, установленную в качестве лимита ответственности СК по договору ОСАГО, сведений о заключении договора ДСАГО ответчиком не представлено, то сумма, превышающая установленный Законом лимит, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при наличии соответствующего требования истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, взысканную судом со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 530000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА