КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2023-001073-78
Дело №2-3545/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре части жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 337,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Д. При указанных долях домовладения у истца имеется на праве собственности земельный участок общей площадью 513 кв. м, КН №. Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 долей указанного домовладения.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит:
выделить в собственность в натуре часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Д, состоящую из следующих помещений: лит «А» помещение № - прихожая, площадью 11,50/2 -5,75 кв.м., лит «А» помещение № - коридор, площадью 6,1 кв.м., лит «А» помещение № - кухня, площадью 16,8 кв.м., лит «А» помещение № - санузел, площадью 3,5 кв.м., лит «А» помещение № - спальня, площадью 27,0 кв.м., лит «А» помещение № - жилая комната, площадью 32,9 кв.м., лит «А» помещение № - жилая комната, площадью 23,5 кв.м., лит «А» помещение № - подсобное помещение, площадью 30,9 кв.м., лит «А» помещение № - санузел, площадью 3,50 кв.м, и лит «А» помещение № - подсобное помещение, площадью 16,2 кв.м.;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 005 965 рублей 07 копеек (два миллиона пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 07 копеек) за несоответствие идеальной доли фактически занимаемой площади жилого дома, общей площадью 337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Д;
прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой <адрес> «Д» по <адрес>.
Ответчик ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском, с учетом уточненных на основании ст. 39 ГПК РФ требований о выделении в собственность в натуре части спорного жилого дома в соответствии с долями в праве собственности, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с № и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 337,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>Д.
Просит выделить ему в собственность в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, состоящую из следующих помещений: часть помещения № площадью 5,75 кв.м., помещение №, площадью 8,7 кв.м., помещение №, площадью 21,1 кв.м., помещение №, площадью 14,4 кв.м., помещение №, площадью 5,4 кв.м., помещение №, площадью 9,3 кв.м., помещение №, площадью 23,7 кв.м., помещение №, площадью 24,8 кв.м., помещение №, площадью 32,9 кв.м., помещение № площадью 23,5 кв.м., помещение №, площадью 26,5 кв.м., помещение №, площадью 14,2 кв.м., помещение №, площадью 13,2 кв.м, общей площадью 223,45 кв.м;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 35 660,06 рублей;
прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на указанный жилой дом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая уточненные исковые требования поддержала, просила произвести выдел доли из общего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования с отступлением от идеальных долей, поскольку при удовлетворении встречного иска истец по первоначальному иску лишается помещений на 2-м этаже, в то время, как эксперт подтвердил наличие технической возможности разработки второго лестничного пролета для обеспечения истцу возможности подниматься на второй этаж, также указала о наличии у истца материальной возможности выплатить ответчику денежную компенсацию за превышение выделяемой ему доли. В письменных пояснениях к иску указала, что в соответствии с вариантом раздела жилого дома, представленного экспертом и поддерживаемого ответчиком, помещения, выделяемые ФИО3 будут находиться над помещениями, выделяемыми ФИО2 что недопустимо.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, уточненные встречные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 уточненные встречные требования просил удовлетворить, представил письменные возражения на исковые требования ФИО2, в которых указал, что фактически дом используется по предложенному экспертом варианту №, поскольку у ФИО2 отсутствует доступ на второй этаж дома, т.к. проход на второй этаж возможно осуществить только из части дома, используемой ответчиком ФИО3 Выразил несогласие с предложенным экспертом вариантом №, поскольку при данном варианте выделяемая ФИО3 площадь жилого дома будет меньше идеальной доли на 57,94 кв. м. Кроме того, при выбранном варианте истец должен выплатить ответчику компенсацию в размере 2 005 965,07 руб., также, помимо этого, необходимо сделать проект и оплатить стоимость работ, рассчитать стоимость которых на данный момент как указал эксперт невозможно, в то время как по варианту № стоимость ремонтных работ фактически известна и составляет 40 117,00 рублей, что само по себе понесет наименьшие финансовые потери для сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 337,3 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Д (далее - жилой дом). ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности.
При указанном жилом доме имеются два земельных участка: земельный участок общей площадью 513+/-8 кв. м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2; земельный участок, общей площадью 516+/-8 кв.м, кадастровый №, принадлежат ФИО3
Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО3 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома серия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, удостоверенного нотариусом Мытищинского городского округа Московской области ФИО5, № в реестре №
Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали единолично на праве собственности истцу, ответчику по встречному исковому заявлению - ФИО2
Сведения о составе помещений жилого дома и их площадь содержатся в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом ППК «РОСКАДАСТР» по Центральному Федеральному округу, представленном в материалах дела.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
После совершения договора дарения между сторонами возникли конфликтные отношения, соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.
По ходатайству сторон определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».
Их заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведенном ДД.ММ.ГГГГ экспертном визуальном обследовании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Д, было обследовано техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
Обнаруженные в ходе проведенного обследования дефекты носят малозначительный, устранимый растер и не влияют на долговечность несущих и ограждающих конструкций жилого дома.
При проведенном обследовании объекта определялась возможность разделения жилого дома в соответствии с долями права собственности.
При разделе жилого дома учитывалось, что в нем имеется общедомовое имущество:
• помещение 16 цокольного этажа - котельная с газовым оборудованием, которая обогревает всю площадь жилого дома;
• помещение 1 первого этажа - прихожая, площадью 11,5 кв. м.,
• чердачные помещения,
• кровля жилого дома,
• несущие стены жилого дома и цокольного этажа, которые относятся к общедомовому имуществу;
• централизованные и внутридомовые сети газо- и водоснабжения, канализации, электросети.
При реализации варианта раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями права собственности истцу ФИО2 будут принадлежать 109,75 кв. м. общей площади цокольного и первого этажей жилого дома с кадастровым номером №, что составляет 32 (тридцать два) % от общей площади жилого дома 337,70 кв. м. согласно данным экспликации БТИ (фото 2.4).
При реализации варианта раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями права собственности ответчику ФИО3 будут принадлежать 227,55 кв. м. общей площади жилого дома с кадастровым номером №, что составляет 67 (шестьдесят семь) % от общей площади жилого <адрес>,30 кв. м. согласно данным экспликации БТИ (фото 2.4).
Таким образом, при варианте раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Д в соответствии с долями в праве собственности, истцу ФИО2 будут принадлежать на праве собственности помещения, указанные в таблице 3.1, общей площадью 109,75 кв. и., что составляет 32% от общей площади жилого <адрес>,30 кв. м.
Ответчику ФИО3 будут принадлежать помещения, указанные в таблице 3.2, общей площадью 227,55 кв. м., что составляет 67% от общей площади жилого <адрес>,30 кв. м.
Таблица 3.1
Перечень помещений жилого дома, принадлежащих истцу ФИО2 при варианте раздела помещений жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве собственности:
Местонахождение
Номер помещения согласно экспликации к поэтажному плану БТИ
Наименованиепомещения
Площадь помещения согласно поэтажному плану БТИ, кв. м.
Первый этаж
Помещение 1
Прихожая
5,75
Помещение 2
Коридор
6,10
Помещение 3
Кухня
16,80
Помещение 4
Санузел
3,50
Помещение 5
Спальная комната
27,00
Цокольный этаж
Помещение 19
Подсобное помещение
30,90
Помещение 20
Санузел
3,50
Помещение 21
Подсобное помещение
16,20
ИТОГО
109,75
Таблица 3.2
Перечень помещений жилого дома, принадлежащих ответчику ФИО3 при разделе помещений жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве собственности:
Местонахождение,этажность
Номер помещения согласно экспликации к поэтажному плану БТИ
Наименование помещения (согласно экспликации БТИ)
Площадь помещения согласно поэтажному плану БТИ, кв. м.
Первый этаж
Помещение 1
Прихожая
5,75
Помещение 6
Коридор
8,70
Помещение 7
Спальная комната
21,10
Помещение 8
Кухня
14,40
Помещение 9
Санузел
5,40
Помещение 10
Коридор
9,30
Второй этаж
Помещение 12
Жилая комната
23,70
Помещение 13
Жилая комната
24,80
Помещение 14
Жилая комната
32,90
Помещение 15
Жилая комната
23,50
Цокольный этаж
Помещение 16
Подсобное помещение котельная
26,50
Помещение 17
Санузел
14,20
Помещение 18
Подсобное помещение
13,20
Итого 223,45
Указанный вариант раздела жилого дома соответствует идеальным долям в праве собственности. При разделе жилого дома в соответствии с предложенным вариантом каждый из собственников - истец и ответчик получают в свое распоряжение жилые, вспомогательные и подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в выделенной части жилого дома: жилые помещения, кухни, санузлы, подсобные помещения.
При предложенном варианте у собственников имеется в наличии общедомовое имущество:
• общий коридор, находящийся на цокольном этаже;
• часть подсобного помещения 16 площадью 26,50 кв. м, расположенного в цокольном этаже, в котором находится газовая котельная (газовый котел) для отопления всех помещений жилого дома;
• единые наружные и внутридомовые инженерные коммуникации газо- и водоснабжения, электросети, канализация;
• единые приборы учета воды и газа;
• колодец, находящийся в цокольном этаже;
• также к общедомовому имуществу будут относиться чердачные помещения, кровля, наружные несущие стены жилого дома и цокольного этажа.
Истец ФИО2 в соответствии с идеальной долей 33,3% от общей площади жилого <адрес>,30 кв. м. (согласно данным экспликации БТИ) претендует на идеальную долю в натуральном выражении 112,32 кв. м. жилого дома. По предложенному варианту раздела жилого дома в распоряжении истца ФИО2 будет находиться 109,75 кв. м., что составит 32% от общей площади жилого дома. Разница между идеальным и предложенным вариантами составляет 2,57 кв. м. площади жилого дома (112,32 - 109,75 = 2,57).
Ответчик ФИО3 претендует на идеальную долю 66,7% от общей площади жилого дома, что составляет в натурном выражении 224,99 кв. м. от общей площади жилого <адрес>,30 кв. м.
По предлагаемому варианту раздела жилого дома в распоряжении ответчика ФИО3 будет находиться 223,45 кв. м., что составит 67% от общей площади жилого дома. Разница между идеальным и предложенным вариантами составляет 1,54 кв. м. площади жилого дома (224,99-223,45 = 1,54 кв. м).
При разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями 1/3 и 2/3, соответственно в процентах 33,3% и 66,7%, истец ФИО2 может распоряжаться площадью 109,75 кв. м. при идеальной доле в натуральном выражении 112,32 кв. м. площади жилого дома расположенными на первом и цокольных этажах.
Стоимость ремонтно-строительных работ при разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями будет составлять ориентировочно 40 117,00 рублей, перечень работ приведен в Таблице 3.6 экспертного заключения.
Итоговая компенсация за несоответствие реальной доле идеальной предназначается ФИО2 и составляет 35 660,06 рублей.
Также экспертом разработан второй вариант выдела доли с учетом указанного в исковом заявлении ФИО2 фактического пользования. При указанном разделе истец ФИО2 будет пользоваться 49% (49,25) площади жилого дома общей площадью 337,30 кв. м., ответчик ФИО3 будет пользоваться 49% (49,5) площади жилого дома общей площадью 337,30 кв. м.
Для раздела домовладения с учетом фактического пользования необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:
* устроить ступени для схода из прихожей (помещение 1) на земельный участок ответчика;
* разделить перегородкой прихожую (помещение 1) площадью 11,50 кв. м. на два помещения равной площадью 5,75 кв. м.;
* обеспечить доступ истца (ФИО2) к лестничному пролету на второй этаж жилого дома для доступа в помещения 14 и 15 второго этажа.
При указанном варианте раздела жилого дома компенсация за несоответствие идеальной доле фактически занимаемой площади жилого помещения предназначается ответчику ФИО3 в размере 2 005 965,07 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, указав, что им бы разработан первый вариант выдела доли, максимально приближенный к долям вправе собственности. В жилом доме имеется один лестничный пролет, ведущий к помещениям на втором этаже. Лестничный пролет находится в части жилого дома, занимаемой ответчиком. При установлении раздела дома по второму варианту с предоставлением истцу помещений на втором этаже, данный вариант возможен при устройстве второго лестничного пролета, для определения стоимости работ по устройству которого необходим соответствующий проект, на основании которого составляется смета.
Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу по результатам натурного осмотра объекта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.
Оценивая представленные в деле доказательства, учитывая доводы каждой из сторон, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает целесообразным определить вариант выдела в собственность в натуре части жилого дома по первому варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности на жилой дом, влечет наименьшие затраты по проведению ремонтно-строительных работ, перечень которых определен экспертом на сумму 40 117 рублей и компенсацию в сумме 35 660,06 рублей, размер которой не является обременительным.
Суд не соглашается с вариантом № выдела доли, разработанным экспертом, предложенным истцом по первоначальному иску, поскольку данный вариант предполагает несоответствие идеальных долей (для ФИО2 - на 53,83 кв. м, для ФИО3 – на 57,94 кв. м), размер компенсации при таком варианте составляет 2 005 965,07 рублей, которые истец должен выплатить ответчику. Кроме того, при данном варианте, при котором часть помещений, расположенных на втором этаже, выделяются истцу ФИО2, необходимо обустройство второго лестничного пролета, с разработкой проекта, следовательно, объем и стоимость работ на настоящее время неизвестны, равно как и не известен размер расходов, которые понесут стороны при удовлетворении требований истца по первоначальному иску.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что между сторонами фактически сложился указанный в иске порядок пользования, отрицается ответчиком, указавшим, что фактически дом используется сторонами по варианту №, предложенному экспертом, доступ ФИО2 на второй этаж дома отсутствует, в связи с чем одни лишь доводы истца не являются основанием для установления варианта выдела доли по предложенному им варианту.
Доводы представителя истца по доверенности ФИО8 о том, что при удовлетворении встречного иска и определении выдела доли по варианту № помещения ответчика, расположенные на втором этаже будут находиться над помещениями истца, расположенными на первом этаже, что недопустимо, отклоняются судом, поскольку в данном случае происходит выдел доли жилого дома, выделенные в результате раздела части жилого дома не будут являться блоками дома блокированной застройки, о чем указал эксперт в своем заключении (выводы по вопросу 5).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, в связи с чем требования истца по первоначальному иску ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома – удовлетворить.
Выделить ФИО3 в собственность в натуре часть жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Д, состоящую из следующих помещений: помещение № площадью 5,75 кв.м., помещение №, площадью 8,7 кв.м., помещение №, площадью 21,1 кв.м., помещение №, площадью 14,4 кв.м., помещение №, площадью 5,4 кв.м., помещение №, площадью 9,3 кв.м., помещение №, площадью 23,7 кв.м., помещение №, площадью 24,8 кв.м., помещение №, площадью 32,9 кв.м., помещение № площадью 23,5 кв.м., помещение №, площадью 26,5 кв.м., помещение №, площадью 14,2 кв.м., помещение №, площадью 13,2 кв.м, общей площадью 223,45 кв.м.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за превышение идеальной доли в размере 35 660,06 рублей.
Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Д, состоящую из следующих помещений: помещение № площадью 5,75 кв.м., помещение № площадью 6,1 кв. м, помещение № площадью 16,8 кв. м, помещение № площадью 3,5 кв. м, помещение № площадью 27,0 кв. м, помещение № площадью 30,9 кв. м, помещение № площадью 3,5 кв. м, помещение № площадью 16,2 кв. м.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре иных помещений жилого дома с выплатой компенсации – отказать.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Д.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 17.11.2023.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: